《資治通鑒綱目》是一本由（宋）朱熹 / （宋）趙師淵著作，中國書店出版社出版的平裝圖書，本書定價：598，頁數(shù)：4044，特精心從網(wǎng)絡(luò)上整理的一些讀者的讀后感，希望對大家能有幫助。

　　《資治通鑒綱目》讀后感(一)：大家之作，通俗易懂，喜歡歷史的一定要讀一讀

　　排版清晰，紙張很好。《通鑒綱目》的大名早有耳聞，知道這是過去讀書人人人都要讀的歷史教科書，可惜一直沒有簡體版出版，很是期待。看到新書上市，很是驚喜。之前在網(wǎng)上查一些信息，還在擔(dān)心什么意識形態(tài)、朱熹個人理學(xué)色彩等，入手后發(fā)現(xiàn)自己庸人自擾了，很好讀，史實基本以通鑒為主，結(jié)合史記、漢書、三國志等紀(jì)傳體史書間有所取舍，仔細(xì)對比，沒發(fā)現(xiàn)主觀改寫，這點(diǎn)完全可以放心。這個有綱有目是很大的優(yōu)勢，看起來確實方便好多。將同一事件的來龍去脈從不同時間集中在一處，事情的來龍去脈很清楚，可讀性很強(qiáng)。個人觀點(diǎn)，通鑒以及通鑒的其他入門書，還真做不到這一點(diǎn)。對于歷史的入門而言，這書很適合。另外，補(bǔ)充的很多史評，胡安國、康熙、歐陽修、范祖禹等，以及通鑒原來的“臣光曰”，都很有啟發(fā)性。總之，是很不錯的書

　　《資治通鑒綱目》讀后感(二)：朱熹歷史巨著，好讀好查，人人都應(yīng)該讀一讀

　　歷經(jīng)二十余年的打磨，在弟子趙師淵等人的協(xié)助下，《資治通鑒綱目》得以成稿。而這全新的中國通史，起訖時間遵照《資治通鑒》，記載公元前403年至公元959年的史實，內(nèi)容僅為《資治通鑒》的五分之一，綱舉目張，好讀好查，亦補(bǔ)充胡安國、歐陽修、范祖禹、楊時等諸多歷史大家的史評，更明白清晰，因此迅速在廟堂和民間傳播。在此后歷代刻印的《資治通鑒綱目》中，該書得到了多位帝王的推崇，明憲宗朱見深在成化內(nèi)府刻本中作序，清圣祖康熙亦深入研讀，并多所批注。其開創(chuàng)的獨(dú)特編撰體例，亦風(fēng)行一時，被后世不斷模仿，被稱為“綱目體”。因書名而成為一種編撰體例的命名，也是絕無僅有。近代國學(xué)大師梁啟超先生對綱目體甚為推重，“此法很容易，很自由，提綱處寫斷案，低一格作注解，在文章上不必多下功夫，實為簡單省事的方法。做得好，可以把自己研究的結(jié)果暢所欲言，比前法( 指《通鑒》編年紀(jì)事法) 方便多了……這體的好處，文章干凈，敘述自由，看讀方便?！?/p>

　　《資治通鑒綱目》讀后感(三)：【轉(zhuǎn)】陳國代：朱子門人參修《通鑒綱目》之考察

　　摘要：《資治通鑒綱目》的編撰、修改與刊布,構(gòu)成一個系統(tǒng)工程,朱熹及其門人歷經(jīng)數(shù)十年做了大量的工作,共同完成了功在千秋的偉業(yè)。本文將從三個不同層面考察朱子引領(lǐng)門人所進(jìn)行的史學(xué)文獻(xiàn)建設(shè)活動,從特定的學(xué)術(shù)生涯入手,探討其學(xué)術(shù)造詣,意在拋磚引玉。不足之處,敬請行家不吝指正。

　　關(guān)鍵詞：朱子學(xué) 續(xù)集 趙師淵 晦庵先生朱文公文集 朱熹 蔡季通 通鑒 蔡元定

　　《資治通鑒綱目》讀后感(四)：【轉(zhuǎn)】顧少華：《資治通鑒綱目》作者問題新探

　　作者簡介：顧少華，南開大學(xué)歷史學(xué)院博士生，研究方向為中國史學(xué)史。 原載于《史學(xué)史研究》2017年第1期 朱熹的《資治通鑒綱目》在中國古代史學(xué)發(fā)展歷程中具有十分重要的地位，是兩宋史學(xué)義理轉(zhuǎn)向中的典范之作，南宋以后朱子《綱目》直與孔子《春秋》并重，影響深遠(yuǎn)。然而關(guān)于《綱目》的作者問題，確是一段有名的公案。此公案的核心則是“趙師淵作目”說。 宋末朱熹再傳弟子王柏將《資治通鑒綱目凡例》鋟梓于金華稽古堂，刊行于世，并在《凡例后語》中云，“綱下之目，蓋屬筆于訥齋”。自王氏此語后，“趙師淵作目”說逐漸流行，至清初，四庫館臣在《四庫全書總目》中標(biāo)明《綱目》之“目”由趙氏所作，自此“趙師淵作目”幾乎被視為確論，學(xué)界多遵從此說。最先對《綱目》作者問題考辨的學(xué)者是葉建華和湯勤福。葉、湯二文梳理《綱目》編纂過程，從而論證“趙師淵作目”說不能成立。自葉、湯二文之后，學(xué)界仍多困惑于《綱目》作者問題，并堅持“趙師淵作目”說。單從學(xué)理的角度而言，問題的癥結(jié)在于，葉、湯二文的考辨并不完善，未能揭示趙氏在綱目成書中的具體角色與作用，也未能說明“趙師淵作目”說，為何能在宋以后幾乎成了《綱目》作者問題的公認(rèn)答案。因此，《綱目》作者問題的這段公案仍需進(jìn)一步考索辨析，本文首先擬探尋趙師淵在《綱目》成書過程中扮演的真實角色，在此基礎(chǔ)上，進(jìn)一步追問“趙師淵作目”說是如何興起并逐漸成為關(guān)于《綱目》作者問題的主流話語，此說的敘述策略為何，其背后到底隱含了怎樣的社會文化意涵，又折射出怎樣的別樣歷史面貌？ 一、趙師淵在《綱目》成書過程中扮演的角色 趙師淵，字幾道，臺州黃巖人，宋孝宗乾道八年（1172）進(jìn)士，歷任溫州通判、將作監(jiān)、太常寺主簿、司農(nóng)太常丞，朝奉郎。趙師淵是宋太祖趙匡胤后裔，越恭懿王德昭的八世孫，曾祖趙令陞，賜金紫光祿大夫，祖父趙子英，任朝議大夫秘閣修撰，父親趙伯淮，通判黃州。北宋末年中原喪亂，趙子英舉家南渡，僑居于臺州黃巖。 宋孝宗淳熙八年（1181），浙東饑荒，朱熹因宰相王淮的推薦而提舉浙東常平。朱右在《黃巖文獻(xiàn)書院記》一文中，將朱熹提舉浙東常平之事描述成黃巖作為“文獻(xiàn)之邦”的開始，因朱熹對黃巖的文化貢獻(xiàn)，當(dāng)?shù)厥考澖⒘宋墨I(xiàn)書院以祀朱文公。據(jù)朱右的書院記，朱熹“以道學(xué)淑諸臺士，若趙師淵、郭磊卿、杜熚與弟知仁，皆從公游”。此外，據(jù)《嘉定赤城志》和《宣義郎趙公行狀》可知，當(dāng)時受教于朱熹的臺州學(xué)人還有林鼒、林鼐兩兄弟和趙師淵之弟師騫、師游、師夏。由此可以基本確定，臺州士紳趙氏、杜氏和林氏的子弟借朱熹在浙東賑災(zāi)之機(jī)入朱門受學(xué)。趙師淵師從朱熹的時間應(yīng)不早于淳熙八年。涉及趙氏的現(xiàn)存朱熹書信，時間也都在淳熙八年之后，這亦可視為趙氏入朱門時間的佐證。趙氏入朱門的時間牽涉其在《綱目》修撰過程中的角色定位。 朱熹在淳熙二年（1175）給呂祖謙的信中說：“《綱目》草稿略具，俟寫凈本畢，即且休歇數(shù)月。向后但小作功程，即亦不至勞心也?！贝疚蹙拍辏?182）朱熹上宋孝宗奏疏云：“（《綱目》）數(shù)年之前，草稿略具。”葉建華據(jù)朱熹給呂祖謙的書信判斷《綱目》初稿完成于淳熙二年，湯勤福則據(jù)上宋孝宗奏疏認(rèn)為初稿至少完成于淳熙七年（1180）之前。因此可以斷定的是，在淳熙八年（1181）朱熹赴浙東賑災(zāi)之前，抑或說趙師淵尚未入朱門之前，《綱目》初稿已經(jīng)完成。 關(guān)于《綱目》初稿的編撰情況，學(xué)界已有詳論，現(xiàn)就涉及本文主旨者申述如下。第一，朱熹著手編纂《綱目》不晚于乾道六年（1170），而《凡例》的初稿完成于乾道七年（1171）；第二，《凡例》初定以后，開始《綱目》內(nèi)容的具體修纂，這一工作由朱熹及門人共同承擔(dān)，并按斷代來分工，如朱熹本人至少負(fù)責(zé)唐代部分，李伯諫和張元善分別承擔(dān)三國和南北朝的內(nèi)容；第三，由于《凡例》本身在不斷修改，加之《綱目》正文成于眾人之手，因此《凡例》和《綱目》初稿內(nèi)容多有違戾處。 《綱目》初稿的修撰方式導(dǎo)致《綱目》不可避免的存在諸多問題。因此淳熙二年（1175），在“草稿略具”“寫凈本畢”后，朱熹便開始修改和完善《綱目》的工作，但持續(xù)時間不長，效果亦不佳。朱熹在淳熙十三年（1186）給潘恭叔的信中說：“《通鑒舉要》詳不能備首尾，略不可供檢閱，此《綱目》之書所為作也。但精力早衰，不能卒業(yè)，終為千古之恨耳?！蓖曛祆浣o尤袤的信中也說：“《綱目》不敢動著，恐遂為千古之恨。”為避免這“千古之恨”成為現(xiàn)實，晚年（約1191-1200）朱熹將《綱目》納入了“整頓”諸書的計劃中。 然而晚年朱熹精力不逮，加之眼疾嚴(yán)重，需助手來幫助實施“整頓”《綱目》的計劃。那么趙師淵是如何被朱熹選中的呢？除刊于四庫本《綱目》卷首朱熹致趙氏的八封書信外，現(xiàn)存朱熹書信中還有兩封《答趙幾道》，其中一封書信關(guān)涉史學(xué)的論說。此書信所作的具體時間無法確認(rèn)，但應(yīng)在淳熙十四年稍后。朱熹在信中批評了兩種史學(xué)取向：一是只記其事實，摭其詞采，以供文字之用；二是僅考其形勢之利害，事情之得失。這兩種史學(xué)取向的共同缺點(diǎn)在于不識義理精微。在此信末尾，朱熹寫道：“今日已作書，偶思得此語，聊復(fù)奉告，不審以為如何也?！敝档米⒁獾氖?，“今日已作書”五字說明當(dāng)天朱熹已給趙氏寫過書信，但朱熹仍將當(dāng)日自己有關(guān)史學(xué)的所思所得再次致信趙氏，想聽聽弟子的意見如何。門人弟子眾多的朱熹將這封治史心得的長信寄給趙氏顯然不是偶然的選擇，揆之情理，很可能趙氏頗具史才，且朱、趙二人史學(xué)思想契合，前者對后者又頗為欣賞，朱熹才會于當(dāng)日特意再次致信趙氏。 現(xiàn)存有關(guān)趙氏家族的墓志和祭文等資料可為這一判斷提供佐證。趙氏去世后，好友葉適和袁燮均撰寫祭文以寄托哀思。葉、趙二人將趙氏描述成天資高穎、卓爾不群，且是難得一見的人才。由于祭文特定的文本書寫規(guī)則，趙氏天才式的形象固然不可全信。但葉、袁二文仍能透露趙氏的一些真實訊息，如“國朝之本末源流，中興之經(jīng)營建立，講之尤詳”，這是描述趙氏熟稔國史。因此從葉、袁的祭文來看，至少可以說趙氏有天資，治學(xué)勤，且以史學(xué)見長。 袁甫為趙師淵之子趙希怡所寫的《宜人趙氏礦志》載：“考諱師淵，朝奉郎太常丞，兼國史院編修官、實錄院檢討官?！眹吩壕幮藓蛯嶄浽簷z討在宋代史官中均屬檢討官，負(fù)責(zé)搜閱、校對、核實史料和檢討文字，但南宋時很多檢討官實際上負(fù)責(zé)執(zhí)筆修史。從趙師淵出任國史院編修和實錄院檢討的情況來看，也可佐證趙氏具備良好的史學(xué)素養(yǎng)。 因此，在紹熙元年（1190）前后與朱熹保持著密切學(xué)術(shù)互動的趙氏，顯然是朱熹選擇助其修整《綱目》的上佳人選。寫于計劃修繕《綱目》之際的那封與趙氏討論史學(xué)的書信，實際上不僅表露了朱熹對趙氏學(xué)問的賞識，更暗示了趙氏將成為朱熹“整頓”《綱目》的助手。 上文已提及，四庫本《綱目》卷首附有朱熹致趙氏的八封書信，簡稱“八書”。在證明 “八書”為真的基礎(chǔ)上，我們可以通過“八書”來梳理趙氏的工作。茲將涉及修改《綱目》內(nèi)容的書信征引如下: 《通鑒綱目》以眼疾，不能細(xì)看，但觀數(shù)處，已頗詳盡。東平王蒼罷歸藩，連下文幸鄴事，元本漏，已依所示者補(bǔ)之矣。此書無他法，但其綱欲嚴(yán)謹(jǐn)而無脫落，目欲詳備而不煩冗耳。 所補(bǔ)《綱目》，幸早見示及他卷，不知提要曾為一一看過否，若閑中能為整頓得一番，亦幸事也。巡幸還宮，當(dāng)如所諭，但其間有事者，自當(dāng)隨事筆削，不可拘一例耳。后漢單于繼立不書，本以匈奴已衰，不足詳載，如封王侯、拜三公、行赦宥之類耳，更告詳之，卻于例中略見其意也。 所補(bǔ)《綱目》今附還，亦竟未及細(xì)看，不知此書更合如何整頓，恐需更以本書目錄及《稽古錄》、《皇極經(jīng)世》、《編年通載》等書，參定其綱，先令大事都無遺漏，然后逐事考究首尾，以修其目。其有一時講論治道之言，無綱可附者，惟唐太宗紀(jì)中最多，雖以事類強(qiáng)而附之，然終未安，不知亦可去其太甚否，而于崩葬處作一總敘，略依次序該載，如何。 上引書信透露了朱熹關(guān)于修繕《綱目》的綱領(lǐng)性意見：一是具體涉及大綱和細(xì)目的“整頓”，需要做到“綱欲嚴(yán)謹(jǐn)而無脫落，目欲詳備而不煩冗”，先令大事都無遺漏，然后逐事考究首尾；另一是關(guān)涉如何處理正文內(nèi)容和現(xiàn)有《凡例》的關(guān)系，朱熹指示趙氏應(yīng)“隨事筆削，不可拘于一例”。根據(jù)書信的內(nèi)容可知，趙氏的主要工作在于整齊大綱和細(xì)目，具體而言，在“綱”處補(bǔ)綴遺漏的大事，在“目”下詳備事件首尾，因此我們能看到上述三封書信中都有“補(bǔ)”《綱目》的語辭。李心傳《建炎以來朝野雜記乙集》中“昔人著書多或差誤”條載：“草本（《綱目》）于唐肅宗朝直脫二年之事”，李氏所說的《綱目》脫漏處亦由趙師淵所補(bǔ)。但在修補(bǔ)《綱目》過程中自然會涉及書法的問題，如趙氏先致信其師請示“巡幸還宮”等書法，朱熹回信告之不必拘泥于《凡例》。朱熹晚年對待《凡例》的態(tài)度說明了《凡例》規(guī)定過于嚴(yán)刻和膠柱這一特點(diǎn)，實難以在復(fù)雜、多彩的史事記述中予以貫徹。 從“八書”來看，趙師淵至少承擔(dān)了漢、唐部分的修改，至于《綱目》的“整頓”最終是否完成，現(xiàn)已不得而知。在朱、趙二人“整頓”《綱目》過程中，慶元元年（1195）道學(xué)被禁，二年（1196）被斥為“偽學(xué)”，三年（1197）**運(yùn)動大興。朱、趙二人在“偽學(xué)逆黨”運(yùn)動中深受其害，《綱目》的“整頓”很可能受到影響。在**的尾聲，慶元六年（1200）朱熹去世，嘉泰四年（1204）稍后趙氏病重，旋即過世。在朱、趙二人相繼離世后，朱熹之子朱在又對《綱目》進(jìn)行了校對。嘉定十一年（1218），經(jīng)由朱在校訂的《綱目》被朱門弟子李方子索取，并于嘉定十二年（1219）刊刻行世。 二、“趙師淵作目”說的興起與流行 據(jù)現(xiàn)有資料，最早提出“趙師淵作目”這一觀點(diǎn)的是朱熹的再傳弟子王柏。除李方子和真德秀所刊的溫陵本《綱目》外，南宋諸版《綱目》多將《凡例》刪而不錄，致使《凡例》晦跡不聞。王柏于趙師淵文集中發(fā)現(xiàn)趙氏曾抄錄《凡例》，于是借在臺州上蔡書院講學(xué)之機(jī)，囑托趙氏姻親謝作章代為尋訪趙氏抄本《凡例》。謝氏于趙氏后人趙與巒處錄的《凡例》一冊。王氏獲此《凡例》后，將之于金華稽古堂刊行，并作《凡例后語》一文。 王氏《凡例后語》載：“一日觀《訥齋趙公文集》，間有考亭往來書問，乃知綱下之目，蓋屬筆于訥齋，而昔未之聞?！边@說明王氏下“趙師淵作目”斷語的依據(jù)是趙氏文集中朱、趙二人的來往書信。與《綱目》有關(guān)的“往來書問”，現(xiàn)只存“八書”。由于“八書”中有“補(bǔ)《綱目》”、“修其目”等詞句，如果將“八書”脫離《綱目》修編情境去解讀，確實很容易出現(xiàn)“趙師淵作目”這樣的誤判。 《綱目》刊行后，經(jīng)由以朱熹門人為主的文人群體的推崇和塑造，至南宋末年，已然成為經(jīng)典。文人學(xué)者借《綱目》抒發(fā)己見，注釋、闡發(fā)之作不斷涌現(xiàn)。當(dāng)初朱熹在開始修纂《綱目》時，便已確定彰顯《春秋》書法的《凡例》，以此作為書寫正文的綱領(lǐng)，但在撰寫正文過程中，《凡例》實際上處于不斷被修改的狀態(tài)，且晚年朱熹“整頓”《綱目》時明確指示趙師淵不必拘泥于《凡例》，這就造成了《凡例》與《綱目》正文內(nèi)容不盡相符的情況。這一情況為后世文人論說《綱目》提供了一個重要場域。 元末汪克寬在《通鑒綱目考異凡例》的按語中說： 《綱目凡例》與《綱目》之書皆子朱子手筆。褒善貶惡，明著義例，悉用《春秋》書法，一字不茍。然學(xué)者抄錄、書肆傳刻，久而漏誤者多……今者僭躐，謹(jǐn)摭刊本《綱目》與子朱子《凡例》相戾者，敬錄如左，以俟有識者考焉。 誠如汪氏所言，《綱目》在傳刻流轉(zhuǎn)中確實存在漏誤等情況?！毒V目》流傳中的漏誤亦是造成《綱目》內(nèi)容有違《凡例》的一種因素，但并非主因。從汪氏按語的行文邏輯中，我們可以看到，汪氏將《凡例》和《綱目》不盡相符歸咎于“傳刻”的前提是二者皆出自朱熹之手。作為圣人的朱子自然不可能在編纂《綱目》中犯下如此的疏漏，那么“抄錄、傳刻而漏誤”就成了一種必要的原因，以此解釋作為經(jīng)典的《綱目》，為何《凡例》與正文不盡統(tǒng)一。 汪氏《考異》刊出不久，徐昭文認(rèn)為《考異》未精，遂沿汪著的路徑，撰成《通鑒綱目考證》一書。徐氏對讀《凡例》與《綱目》正文后，同樣發(fā)現(xiàn)二者多有違戾之處。與汪氏“抄錄、傳刻而漏誤”的解釋不同，徐氏聲稱根據(jù)朱子語錄和書信，認(rèn)為晚年朱熹將已確定的《凡例》交予趙氏，由后者接續(xù)成書。而趙氏屬筆之際欠詳謹(jǐn)，遂造成《綱目》脫誤。徐氏在解釋《凡例》與《綱目》正文違戾現(xiàn)象時，構(gòu)建了一個扼要的《綱目》修編過程，在這一過程中，趙氏扮演依據(jù)朱熹所定《凡例》接續(xù)成書的角色，換言之，大綱細(xì)目皆出自趙氏之筆。如此一來，趙氏自然需擔(dān)負(fù)《綱目》正文有違《凡例》的文責(zé)。相較于王柏的“趙師淵作目”，徐氏筆下的趙氏不僅書綱作目，更重要的是，趙氏開始背負(fù)了《綱目》正文與《凡例》未能統(tǒng)一的責(zé)任。 汪氏《考異》和徐氏《考證》并非只是注釋《綱目》的名物訓(xùn)詁類著述，二者的共同點(diǎn)還在于，借助考訂的方式來闡發(fā)或申明《綱目》的微言大義。汪氏和徐氏在注解《綱目》正文時，發(fā)現(xiàn)《綱目》全書存在一個較為明顯的問題，即《凡例》與正文書法并不盡一致。為解釋此現(xiàn)象，同時更是為彌合《綱目》的這一缺陷，汪、徐二人各自建構(gòu)一種原因，前者將之歸咎于正文在流傳中出現(xiàn)的漏誤，后者則判定正文是趙氏所寫而未能盡合朱子深意。 此外，浙江平陽人孔克表，字正夫，元至正八年（1348）進(jìn)士，明洪武六年（1373）征為修撰兼國史編修官，撰有《通鑒綱目附釋》。宋濂贊譽(yù)孔氏為士林巨擘，并為孔著作序。《通鑒綱目附釋》不僅考證《綱目》之“目”的音義、事證、名物等，更著重于考究全書義理異同，申論朱子微義。在序中，宋濂為凸顯《通鑒綱目附釋》刊定舛訛和闡發(fā)旨意的價值，首先建構(gòu)了一個造成《綱目》正文與《凡例》弗合的成書過程。在宋濂的表述中，朱熹親為“提要”，即“綱”，趙師淵據(jù)“提要”補(bǔ)充細(xì)注，成《綱目》五十九卷，其中《綱目》與《凡例》違戾的原因就在于趙氏據(jù)綱添目。宋濂在敘述中甚至還加入了趙氏作目時一些具體的疏漏，如“唐肅宗時直脫二年之事”。此例借用的是李心傳的說法，但值得注意的是，宋濂刪去了李氏說法的前提“草本”。正如前文所示，李氏所論的對象是《綱目》的初稿抄本，且唐肅宗朝脫漏之事，在朱熹晚年時，恰恰由趙師淵補(bǔ)葺。 明中期，《綱目》成了書籍市場上炙手可熱的暢銷書，坊間刊印的《綱目》版本眾多，為吸引讀者，書商還將《考異》、《考證》、《書法》等散入《綱目》之中。面對坊間《綱目》版本迭出的狀況，官方開始介入其中，試圖主導(dǎo)論說《綱目》的話語。成化年間，明憲宗勒令儒臣考訂《綱目》，于成化九年（1465）發(fā)布官方定本，并親為作序，明憲宗表示《綱目》書法不統(tǒng)一的問題造成后人疑竇叢生，而《考異》、《考證》等書并不盡如人意，因此才需“集諸善本，證以《凡例》”以成“完書”。明憲宗極為重視此次《綱目》的刊定，并將之比擬為漢宣帝統(tǒng)一五經(jīng)。同時，明憲宗在序中宣稱自己曾深入探求《綱目》書法存有不合的原因，并建構(gòu)《綱目》編修過程來作出解釋。明憲宗有關(guān)《綱目》成書過程的敘述模式與宋濂說法幾乎一致，唯一區(qū)別宋濂筆下的“趙師淵”被置換為“門人”。 事實上，《綱目》在初修時，《凡例》就處于不斷修訂中，更何況，晚年朱熹指示趙氏不必拘泥于《凡例》，這些訊息在朱熹文集和“八書”中都清晰明了。與之相對照，明憲宗“深求其故”后，卻得出“門人作目”造成了《綱目》書法不一的結(jié)論。我們可以發(fā)現(xiàn)，此次儒臣考訂《綱目》最基本的一條準(zhǔn)則是“證以《凡例》”。那么，在明憲宗的敘述中，《綱目》全書書法不一，自然不能歸咎于《凡例》本身，而沿襲徐昭文、宋濂等人的“門人作目”這一舊說，便成了明憲宗的一種有效敘事策略，目的就是為“證以《凡例》”的修訂方式提供理據(jù)。 明憲宗雖然對成化九年的官方版《綱目》寄以“完書”的閱讀期許，并試圖統(tǒng)一異說。事實上，私家對《綱目》書法不盡一致問題的回應(yīng)并沒有因此而終結(jié)。萬歷四十年（1612）明儒梅士亨撰寫了《訂補(bǔ)綱目》一書。觀梅士亨自序，可以發(fā)現(xiàn)，梅氏自序的書寫模式其實和宋濂、明憲宗等人是一致的。這一書寫模式包含三個要素：第一，門人或趙師淵作目；第二，目非朱子所作，故《綱目》書法不統(tǒng)一；第三，基于前者之故，需撰述文字闡明《綱目》義旨。這類文本的共同點(diǎn)在于推崇《綱目》的《春秋》書法，并試圖糾正、厘定《綱目》中不合《凡例》的地方。因此我們可以發(fā)現(xiàn)，在此類文本的書寫程式中，“趙師淵作目”其實就是一種可資利用的敘述策略。 綜上可知，宋季而后，隨著理學(xué)思想成為意識形態(tài)的主流，朱熹被塑造成接續(xù)道統(tǒng)的圣人，而《綱目》也被構(gòu)建為承繼《春秋》書法的典范。關(guān)于《綱目》的作者，除王柏外，南宋的文人群體間并未出現(xiàn)“趙師淵作目”說，而王氏之論也僅是因誤解史料，并未附帶價值判斷。在《綱目》被奉為評說歷史的圭臬后，自元代始，解說、闡釋《綱目》之作，接踵而出?！毒V目》正文與《凡例》存在不合之處，這為文人學(xué)者申論《綱目》，提供了一個重要的論述場域。而《綱目》書法的不統(tǒng)一顯然不能歸咎于圣人朱子，因此衍生出“抄錄、傳刻而漏誤”“趙師淵接續(xù)成書”“趙師淵作目”等原因。其中“趙師淵作目”，因有朱門三傳弟子王柏為證，更容易被人所接受。在闡發(fā)旨意類著述的序文中，“趙師淵作目”遂成了一種申明著作理據(jù)的必不可少的敘述策略。概言之，“趙師淵作目”，最初因王柏對史料解讀之誤而起，而《綱目》成為史學(xué)義理取向的典范后，“趙師淵作目”作為一種可資利用的書寫符號，在闡釋《綱目》書法的論說中得到凸顯。 三、“經(jīng)典”解構(gòu)話語下的“趙師淵與《綱目》” 由于《綱目》在明代官方具有經(jīng)典的地位，在士大夫的政治活動中，《綱目》也常被征引。為了各自的政治訴求，具有不同政治取向的官員群體在利用《綱目》旨意上會產(chǎn)生分歧。內(nèi)閣首輔楊廷和及禮部尚書毛澄等人在嘉靖元年（1522）“大禮議”之爭剛起之時，援引漢定陶王和宋濮王的事例，主張世宗應(yīng)尊稱孝宗為皇考，而稱興獻(xiàn)王為皇叔父，到了嘉靖三年“大禮議”再起紛爭，楊、毛一派又搜索《綱目》“漢宣帝追尊悼考立寢廟”作為其說的例證。針對楊、毛一派的說法，黃綰連續(xù)三次上奏疏議大禮，支持張璁、桂萼等人“繼統(tǒng)不繼嗣”的主張。黃氏在第三封奏疏中稱，根據(jù)《朱熹年譜》和“八書”的考證，只有《凡例》是朱熹自定，其余皆出自趙師淵之手，“追尊悼考”的書法違背朱熹本意及《春秋》之法，因而不能執(zhí)之為斷。黃綰的說辭似乎“言之鑿鑿”，實則企圖借用“趙師淵”瓦解楊、毛一派征引《綱目》“追尊悼考”的依據(jù)，以至于提出大綱和細(xì)目均由趙氏所作的觀點(diǎn)。黃氏此舉，并非僅僅是出于政見不同而隨意斥責(zé)《綱目》“追尊悼考”的書法，在黃氏的背后是明中期開始出現(xiàn)的一股解構(gòu)《綱目》經(jīng)典地位的暗流。 明代中期，一些文人學(xué)者開始反省宋學(xué)的空疏學(xué)風(fēng)，逐漸重視并提倡漢學(xué)疏證的治學(xué)方式。楊慎便是這一時期致力于考據(jù)實證的代表者之一，楊氏偏愛采用音韻訓(xùn)詁之法，對傳統(tǒng)經(jīng)典作品提出質(zhì)疑和解釋。楊氏撰有多篇考史札記，如《<綱目>減字》、《<出師表>缺句》、《四岳為一人》等。在《<綱目>減字》篇中，楊慎通過具體字詞音義的考釋，指出《綱目》將“婚姻”之“昏”，誤作“昏惑”之“昏”，且這類錯誤在《綱目》中極多。以此為據(jù)，楊氏試圖破除當(dāng)時明儒對《綱目》的尊崇。楊氏在文中構(gòu)建了《綱目》由趙氏所編，進(jìn)而批評明儒認(rèn)為《綱目》出自朱子之手并合于《春秋》的認(rèn)識。萬歷年間的文人李日華在其《六研齋二筆》中，與楊慎有相似的認(rèn)識。李氏在其札記中不僅承襲了楊文“喬知之”一事，并同樣認(rèn)定史學(xué)非趙氏所長，還增入了“陳平美如冠玉”一例，并給趙氏貼上了“枵學(xué)”等標(biāo)簽，以增加敘事效果。 除了在讀史札記中以考據(jù)訓(xùn)詁的治學(xué)方式糾查《綱目》謬誤外，明代中期一些重視漢學(xué)的文人也開始考訂《綱目》。不同于前文提及的《考異》、《考證》等書，在考據(jù)實證思潮潛流下產(chǎn)生的《綱目》考釋之作，并不以闡發(fā)《綱目》旨意為目的，而是通過具體的實證研究來消解當(dāng)時文人群體觀念中《綱目》近乎《春秋》的認(rèn)識。 萬歷“三大賢”之一的呂坤所著《綱目是正》一書正是此類著述的代表。呂坤指出《綱目》之于《春秋》書法，是“泥其跡失其義”，且不僅《凡例》未必盡合《春秋》，《綱目》正文內(nèi)容也有違背《凡例》處，而《綱目》之所以重如《春秋》，原因是世儒不研文義之實，又盲目“重以作者”。為解構(gòu)“《綱目》如《春秋》重”的觀念，呂氏糾《綱目》之誤多達(dá)七百七十六條事例，以此撰成《綱目是正》一書，且在序言中建構(gòu)《綱目》的作者。在關(guān)于《綱目》作者問題的敘述中，呂氏截取“八書”文義，將《凡例》和《綱目》正文描述為出自趙氏之手，僅有《綱目》篇首的序文才是朱熹所作。呂氏認(rèn)為也正是這篇序文使得后世文人將《綱目》認(rèn)作朱熹所著，并將之奉若經(jīng)典。從呂氏的表述中，我們能發(fā)現(xiàn)，呂氏敏銳地觀察到時人尊崇《綱目》的重要原因在于作者和《春秋》書法，因此呂氏利用“趙師淵”來否定“朱熹作《綱目》的認(rèn)識”，進(jìn)而指出《綱目》書法不符合《春秋》之旨，以此達(dá)到消解《綱目》經(jīng)典地位的目的。 明中期以后，對宋學(xué)的反動，不僅體現(xiàn)在實證考據(jù)的治學(xué)方式上，在文人群體中還出現(xiàn)了回歸儒家原典的訴求。明末張自勛自謂“以《春秋》治《綱目》”，撰有《綱目續(xù)麟》一書。張氏用《春秋》糾查《綱目》，提出“《綱目》固不可與《春秋》同日語”，并批評“《書法》、《發(fā)明》據(jù)‘提要’而背《凡例》，《考異》、《考證》泥《凡例》而戾書法”，試圖破除《綱目》貴為“史中經(jīng)”的觀念。張氏的撰述策略是“以《春秋》治《綱目》”，認(rèn)為“朱熹未悉《春秋》之意”，將批評的矛頭直指朱熹。正因為如此，張氏并未與楊慎、呂坤等人一樣將《綱目》違戾《春秋》書法的問題歸罪于趙氏，而僅就《綱目》行文欠詳謹(jǐn)?shù)膯栴}，認(rèn)為“或曰屬筆于門人趙氏”。 雖然在《綱目》作者問題上，作為一個語意符號的“趙師淵”被使用的情況存在具體差異，但在楊、呂、張等人筆下，“趙師淵”是解構(gòu)《綱目》迷思的一個有效敘述元素。清初至雍正年間，學(xué)術(shù)風(fēng)氣漸形漸著地呈現(xiàn)考據(jù)學(xué)取向，至乾嘉時期，考據(jù)學(xué)成為顯學(xué)?！摆w師淵作目”或“趙師淵撰《綱目》”的說法在考據(jù)學(xué)群體中不斷被強(qiáng)化。 清初，閻若璩撰《尚書古文疏證》，列出一百二十八條證據(jù)，辨《古文尚書》之偽。閻著第八十五條以牧野的地理方位來論證《武成篇》之謬，并駁斥朱熹門人蔡沈《書集傳》中的觀點(diǎn)。閻氏按語云：“朱子門人，經(jīng)學(xué)訛者，蔡沈；史學(xué)訛者，趙之《綱目》，人多知之。蔡則人為所壓，莫敢是正，今姑以地理論之?！痹诖税凑Z中，《綱目》被視為“史學(xué)訛者”并由趙氏所作，閻氏還補(bǔ)充說這種對《綱目》的認(rèn)識，“人多知之”。所謂“人多知之”的判斷依據(jù)，應(yīng)該是閻氏的閱讀認(rèn)知及其所處文人群體間的訊息。也就是說，在清初考據(jù)學(xué)勃興之始，《綱目》歸于趙氏名下并以此批判《綱目》的作法已具有一定范圍內(nèi)的共識。 全祖望撰寫過一篇《綱目》的跋文，其文載： 黃幹嘗謂《綱目》僅能成編，朱子每以未及修補(bǔ)為恨。李方子亦有“晚歲思加更定以歸詳密”之語。然則《綱目》原未成之書。其同門賀善爭之，以為《綱目》之成，朱子甫逾四十，是后修書尚九種，非未成者。又力言朱子手著。但觀朱子與趙師淵書，則是書全出訥齋，其本之朱子者，不過《凡例》一通，余未嘗有所筆削，是佐證也……雷同附和之徒，遂以為《春秋》后第一書，可謂耳食。茍或能成朱子之志，重為討論，不可謂非功臣也，但必為蚍蜉所大駭耳。 所謂朱子每以未及修補(bǔ)為恨，本是黃幹形容朱熹在《綱目》初稿完成后又未及修訂時的心態(tài)。而“晚歲思加更定”之語，是李方子描繪晚年朱熹計劃“整頓”《綱目》。但在上引材料中，全氏卻將黃、李的說法抽離具體語境，以此說明《綱目》是未成之書。更為吊詭的是，全氏明明注意到了朱門弟子賀善較為正確的說法，卻僅對“八書”斷章取義后，否定賀氏觀點(diǎn)，反而宣稱朱熹僅作《凡例》，大綱細(xì)目則全出自趙氏。從上引史料末尾來看，我們能發(fā)現(xiàn)全氏意圖在于試圖借助“趙師淵作《綱目》”，來批判“雷同附和之徒”將《綱目》奉為《春秋》后第一書的觀念。 王鳴盛在《十七史商榷》的“李昭德來俊臣書法”條、“《通鑒綱目》”條及《蛾術(shù)編》的“《九朝編年備要》”條中，均表示“趙師淵作《綱目》”。與全祖望觀點(diǎn)一致，王鳴盛亦表示《綱目》是由趙師淵離析《通鑒》而成，并批評《綱目》褒貶自定和講究義理的治史取向。南宋陳均贊揚(yáng)《綱目》書法精密，并仿《綱目》作《九朝編年備要》。對于陳氏推奉《綱目》之法而作《九朝編年備要》一事，王氏在《蛾術(shù)編》中譏諷陳氏非但不知《綱目》出自趙師淵之手，反而效仿其法。我們可以發(fā)現(xiàn)，由于《綱目》是義理取向的治史典范，因此信奉實證方式治史的王氏才會宣稱“師淵倚朱子以自名，朱子亦漫假借之”，以此來消解《綱目》的典范作用。 洪亮吉曾為杭世駿的《三國志補(bǔ)注》作序，洪氏在序中談到當(dāng)時史學(xué)的弊端有二，其一是“塾師之論史”，即“拘于善善惡惡之經(jīng)，雖古今未通，而褒貶自與”。洪氏表示這種“塾師之論史”的始作俑者便是趙氏及其《綱目》，而能補(bǔ)救“塾師之失”，只有“通訓(xùn)詁”這一途徑。洪氏還曾作讀史詩，其中一首載：“《尚書》別有古文傳，西蜀人才著《太玄》；僭圣亦同非圣例，揚(yáng)雄梅賾趙師淵?！焙槭献越獾溃瑩P(yáng)雄著《太玄》比擬《易》，趙師淵作《綱目》攀附《春秋》，這與梅賾撰偽《古文尚書》同罪。洪氏同樣是借助“趙師淵作《綱目》”，解構(gòu)《綱目》重如《春秋》的迷思，以此表明義理取向由來不正，“通訓(xùn)詁”的治史方式才是正途。 此外，在清代前中期考據(jù)取向的治學(xué)風(fēng)尚下，出現(xiàn)了兩部考釋《綱目》的著述，芮長恤《綱目分注拾遺》和陳景云《綱目訂誤》。前者以《通鑒》為本，辨析趙氏所撰分注的疏漏；后者征引如《漢書》等原文考證《綱目》的錯訛。另外，從游于錢大昕、孫星衍等人的李富孫撰有《<綱目>擬<春秋>論》，此文專為批評尊《綱目》如《春秋》的觀念。因此，至少我們可以說在清前中期的考據(jù)學(xué)群體間，利用“趙師淵”來消解《綱目》在史學(xué)義理取向維度的范式意義已存在共識。 與此不同的是，因《綱目》富含維護(hù)政治綱常的思想資源，康熙與乾隆對其尊崇有加?？滴踉凇?通鑒綱目>序》云：“宋司馬光奉詔纂修《資治通鑒》……朱熹本之為《綱目》，綱仿《春秋》，目仿左氏，義例森嚴(yán)……朝夕起居之時，循環(huán)批覽，手未釋卷?！庇衷凇稌?通鑒綱目>后》一文中表示，“邪正是非之辨，賢奸忠佞之分，寓大義于微詞，紹素王之心法，麟經(jīng)之后，唯有此書”。乾隆在其讀史詩中寫道，“編年事例自涑水，正紀(jì)褒貶推紫陽。列眉指掌示法戒，四千余年治亂彰。武帳幾余一翻閱，豈因狩獵懈就將”； “功繼麟經(jīng)誰復(fù)并，文如遷史尚須刪”。 在《綱目》提要的書寫方面，作為官方著述的《四庫全書總目》深受皇權(quán)意志和漢學(xué)立場的雙重影響，且二者之間的張力十分微妙。一方面，因?qū)蕶?quán)意志的顧忌，使得《總目》提要未能如全祖望、王鳴盛等公開抨擊《綱目》的義理取向；另一方面，因?qū)h學(xué)立場的恪守，不僅直陳“惟《凡例》一卷出于手定，其綱皆門人依《凡例》而修，其目則全以付趙師淵”，又指桑罵槐，批評《發(fā)明》、《書法》等是尊崇朱子的“循文敷衍”之作，譏諷《綱目續(xù)編》等書有悖妄乖戾之失，實則矛頭直指源頭《綱目》。自《四庫全書總目》采錄“趙師淵作目”說，此觀點(diǎn)幾乎被視為定論，一直沿襲至今。 結(jié) 語 乾道七年，朱熹制定《凡例》后，開始編纂《綱目》的具體內(nèi)容。朱熹將此項工作按斷代進(jìn)行劃分，除了自己親撰外，其門人蔡季通、李伯諫、張元善等人也承擔(dān)部分相應(yīng)的內(nèi)容?！毒V目》初稿完成于淳熙八年之前，即趙師淵入朱門之前。因《綱目》初稿編修中存在的問題，晚年朱熹將此書列入“整頓”計劃，而精于義理又頗具史才的趙氏成了“整頓”《綱目》的得力助手。從目前的材料來看，趙氏至少承擔(dān)了漢、唐部分的修補(bǔ)工作。由于慶元**的影響，朱、趙二人整頓《綱目》的計劃很可能最終沒有完成。這是趙氏在《綱目》成書過程中扮演的真實角色。 宋末王柏發(fā)現(xiàn)朱熹致其弟子趙師淵的“八書”后，誤解書信文義，得出“朱熹作綱、趙師淵作目”的錯誤結(jié)論。元、明時期，隨著理學(xué)成為主流意識形態(tài)，《綱目》被塑造成經(jīng)典，闡釋《綱目》義理之風(fēng)也逐漸興起。由于《綱目》正文與《凡例》在書法上不盡統(tǒng)一，為文人學(xué)者闡發(fā)《綱目》的微言大義，提供了一個重要的論說場域?！摆w師淵作目”作為一種有效的書寫符號，在闡釋《綱目》書法的論說中得到凸顯。明中期以降，文人群體中出現(xiàn)反思宋學(xué)的伏流，如楊慎等崇尚實證的史家，利用“趙師淵作《綱目》”來消解《綱目》的經(jīng)典地位。清前中期，考據(jù)學(xué)蔚為大觀，以全祖望、王鳴盛等為代表的考據(jù)學(xué)群體接續(xù)楊慎等人的說辭，宣揚(yáng)《綱目》出自趙師淵之手，試圖解構(gòu)《綱目》在史學(xué)義理化層面的范式意義。而后“趙師淵作目”說又被官方的《四庫全書總目》采錄，幾乎被后世學(xué)人視為確論。至此，我們就能理解，作為一種“偽觀點(diǎn)”的“趙師淵作目”說，逐步流行并成為《綱目》作者問題的主流答案的復(fù)雜過程，及其背后蘊(yùn)含的豐富思想文化意涵。

　　《資治通鑒綱目》讀后感(五)：【轉(zhuǎn)】倉修良：《資治通鑒綱目》與綱目體

　　朱熹編著的《資治通鑒綱目》，自問世以后，在社會上所產(chǎn)生的影響還是相當(dāng)大的，上自朝庭，下至平民百姓，從中都曾得到過好處。因此，不僅原著得到廣為流傳，而且還形成了一種新的史學(xué)體裁——綱目體，同時又產(chǎn)生了許多新的相關(guān)的史學(xué)著作。然而對于這樣一部史書以及在它影響之下產(chǎn)生的一系列著作，在當(dāng)代史學(xué)研究中，似乎還沒有引起人們足夠的重視，原因在于一般總都認(rèn)為它對于中國史學(xué)發(fā)展影響不大，因而在許多史學(xué)史專著中竟無一席之地。筆者本人也曾有過這樣的看法，如在1983年出版的《中國古代史學(xué)史簡編》中，雖然列有一目作了介紹，但最后卻說“盡管《綱目》在史學(xué)上沒有什么價值可言，但其影響和流毒卻是十分深遠(yuǎn)的?！边@一說法顯然是很不妥當(dāng)?shù)模灰钊爰右匝芯烤蜁l(fā)現(xiàn)，該書產(chǎn)生以后，不僅新增了一種史體，產(chǎn)生了一系列綱目體的歷史著作，更為重要的還在于為史學(xué)走向社會、走向通俗化開辟了道路。然而這一歷史現(xiàn)象，長期以來卻一直被人們所忽略。惟其如此，筆者在1986年受山東教育出版社委托，主編《中國史學(xué)名著評介》時，啟動之前，曾擬訂了一份收入史書目錄，于是將朱熹的《通鑒綱目》也收入其中，并分別寄請多位師友征求意見。從回饋的意見來看，還是很少有人同意收入此書。面對這種情況，我經(jīng)過再三考慮，還是將其收入。并在該書《前言》中這樣寫道：“再如朱熹的《通鑒綱目》，就其思想性和史料而言，都很難說有多大價值，但由于它創(chuàng)立了綱目史體，故亦把它收入?！钡@里還僅局限于創(chuàng)立綱目體，至于由此而讓史學(xué)走向社會、走向通俗化而產(chǎn)生的那股“綱鑒熱”還是未能提及。關(guān)于這一點(diǎn)，在今天深入研究，如何加以借鑒。本文想就這些方面情況作些初步探索，以期達(dá)到引起人們的重視，也是說，想、以此起到拋磚引玉的作用。希望能有更多的人對此作進(jìn)一步深入研究，特別要研究從“綱目體”進(jìn)化到“綱鑒熱”的真正原因、過程及其在社會上所產(chǎn)生的影響。 一 眾所周知，司馬光編修《資治通鑒》是有兩個目的，一是深感千余年來史書至多，卻沒有一部簡明系統(tǒng)的通史，因而“諸生歷年真能竟其篇第，畢世不暇舉其大略，慶煩趨易，行將泯絕?！庇谑撬麤Q心要編寫一部簡明的通史來解決這一矛盾。二是這部書的編修，還要做到“專取關(guān)國家盛衰，系生民休咸，善可為法，惡可為戒者”以供君主治國施政的借鑒?！锻ㄨb》成書為294卷，約300萬字，與原來的歷代史書總計為3000萬字相比，確實減少了十分之九。但是，就是這個數(shù)字，畢竟還是讓眾多的人為之望洋興嘆，因為像這樣數(shù)字的大書，要在短時間將其通讀一遍還是非常困難的。正如司馬光自己所說，《通鑒》成書后，只有王勝之一人閱讀過一遍。為此，朱熹便考慮利用《通鑒》為基礎(chǔ)，另編一部簡明扼要、通俗易懂的編年體史書。當(dāng)然，朱熹編篡《通鑒綱目》的動因并非僅僅如此，我們曾根據(jù)他的有關(guān)論述，將其概括起來，其實亦有兩大原因：其一是《通鑒》一書部頭太大，內(nèi)容太詳。人們讀了不能得其要領(lǐng)，讀到后面，忘了前面，何況短時間內(nèi)也無法通讀完畢：其二是《通鑒》的封建正統(tǒng)思想還不夠強(qiáng)，名分思想還不突出，書法褒貶還不完備，因此一意模仿《春秋》書法，親自制訂凡例，按照儒家的綱常名教思想，作為編排其內(nèi)容的準(zhǔn)則。其書起迄，一依《通鑒》之舊，而從《通鑒》中節(jié)取事實，編為綱目。綱為提要，頂格大書，模仿《春秋》；目以敘事，低格分注，模仿《左傳》。當(dāng)然，我們說“從《通鑒》中節(jié)取事實”說明《通鑒綱目》的記事內(nèi)容基本上是依據(jù)《通鑒》，實際上在編篡過程中，還是做了三方面工作，即刪去《通鑒》繁文，增補(bǔ)《通鑒》史實，改正《通鑒》記載不當(dāng)之處。并不是人們所想象那樣，全部節(jié)錄《通鑒》，關(guān)于這一點(diǎn)，葉建華同志在《資治通鑒綱目評介》一文中曾經(jīng)作過論述，這里筆者就從略了。

　　二 《通鑒綱目》一書主要究竟是由誰而作，至今似乎還存在著不同的聲音。朱熹一生花了20余年時間，在友人和弟子的協(xié)助下完成了這部史學(xué)著作，由于生前未能正式刊行，又由于最后一部分的修改工作是由其學(xué)生趙師淵幫助完成，所以此書刊行之后，社會上竟然流傳著《通鑒綱目》并非朱熹所撰，他只是制訂了凡例，其內(nèi)容全為趙師淵所作的說法。明末張自勛作《綱目續(xù)麟》一書中己正式提出此說，《四庫全書總目提要》的作者講得就更明確，并且在《綱目續(xù)麟》和《御批通鑒綱目》兩書提要中都作了論述，尤其是后者講得就更加具體：“朱子因司馬光《資治通鑒》以作《綱目》,惟凡例一卷，出于手定，其綱皆門人依凡例而修，其目則全以付趙師淵。”《四庫提要》是官修的權(quán)威著作，既然作如此說法，兒乎已成定論，加之著名歷史學(xué)家全祖望亦持此說，認(rèn)為：“是書全出訥齋(趙師淵號)，其本之朱子者不過凡例一通，余未嘗有所筆削?！庇谑沁@一說法便廣為流傳。筆者在上個世紀(jì)70年代末撰寫《中國古代史學(xué)史簡編》時，盡管對此說并不完全相信，但由于自己未作過深入研究，也提不出相反意見，只是在書中寫了“綱為朱熹自定，目為其門人趙師淵所作?！彼砸@樣寫，因為綱的編定，涉及到強(qiáng)正統(tǒng)、定名分問題，這是他不滿于司馬光在《通鑒》中關(guān)于正統(tǒng)的一些做法，成為他編篡此書的重要因素之一。因此，全書大綱只有由他親自寫定，方能達(dá)到這一目的，其它弟子是無法做到的。值得指出的是，全祖望所講，亦并非有真憑實據(jù)，也是根據(jù)朱氏與趙師淵書信往來中推測出來的。而全祖望在《書朱子(綱目)后》開頭還有這樣一段文字：“黃斡嘗謂《綱目》僅能成編，朱子每以未及修補(bǔ)為恨。李方子亦有‘晚歲思加更定，以歸詳密'之語。然則《綱目》原未成之書。其同門賀善爭之，以為《綱目》之成，朱子甫渝四十，是后修書尚九種，非未成者。又力言朱子手著。”黃、李二人亦為朱氏弟子，明明講的是“僅能成編”、“未及修補(bǔ)”、“思加更定，以歸詳密”，其意很明顯，都是講書稿己完成，只是“未及修補(bǔ)”和“更定”而己，同門賀善亦爭之，認(rèn)為《綱目》“非未成者”力言朱子手著，但全祖望最后僅據(jù)“現(xiàn)朱子與趙師淵書”便得出“是書全出訥齋”的結(jié)論。這一做法，無疑是過于草率，對于黃、李、賀三人看法既然己經(jīng)征引，總得應(yīng)該表個態(tài)吧，在沒有任何其它證據(jù)情況下，便直言“但觀朱子與趙師淵書，則是書全出納齋，其本之朱子者不過凡例一通，余未嘗有所筆削，是左證也。”這一說法，迷惑性是相當(dāng)大的，不知情者總都會相信，總以為他的結(jié)論是由朱子親筆信所得出，因而對于相反的看法，似乎也就無需辯駁了。問題在于朱子信中并未直截了當(dāng)作過如此說法，而是全氏以意推求的得，又無其它“左證”。何況他用朱子之信也是用來作“左證”的，所以我們說他這種做法不免過于草率，人家并未講過“是書全出訥齋”要你“左證”什么呢？但是，不管怎么說，由于前有權(quán)威的《四庫提要》唱之于前，又有全氏和之于后，《綱目》一書并非朱子“手著”便成為揮之不去的定論了。還在上個世紀(jì)八十年末，葉建華同志開始研究朱熹在史學(xué)上的貢獻(xiàn)時，便發(fā)現(xiàn)了此說之不可信，于是便在我主編的《中國史學(xué)名著評介》一書中，對《資治通鑒綱目》寫了評介。文章的第一部分就是對該書的編篡過程進(jìn)行論述和考證，文中多次引用朱熹和好友呂祖謙討論編修《綱目》往來書信，其中有淳熙元年(1174)答呂祖謙書：“近稍得暇，整頓得《通鑒》數(shù)卷，頗可觀，欲寄未有別本，候來春持去求是正”。又在淳熙五年答呂祖謙書也說：“《綱目》近亦重修及三之一，條理整頓，視前加密矣。……但恐微細(xì)事情有所漏落，卻失眼目，所以須明者一為過目耳”。再如淳熙四年，答張敬夫書云：“《通鑒綱目》近再修至漢晉間，條例稍舉，今亦漫錄數(shù)項上呈。但近年衰悴目昏，燈下全看小字不得，甚欲及早修篡成書，而多事分奪，無力譽(yù)寫，未知何時可得脫稿求教耳”。僅引朱熹以上三則給友人書信內(nèi)容，就足以說明《四庫提要》作者與全祖望所云都是絕對不可信的。葉建華在論述該書編篡過程時，還特地將其分成三個階段，第一階段是寫成最初草稿，第二階段乃為完成“凈本”(初稿）時期，第三階段則為最后修改定稿時期。最后他指出：“我認(rèn)為，朱熹編《綱目》，先有蔡季通、李伯諫、張元善、楊伯起等說明編成初稿，后有趙師淵等幫助修改整頓。趙師淵苛《綱目》與趙、李、張、楊諸人一樣，只能看作是朱熹編撰此書的助手，一切還是昕從朱熹的指導(dǎo)”。可見朱熹主編《通鑒綱目》，決不像我們今天那些掛名主編，他是實際參加了該書的編撰工作，從制訂凡例，到列出大綱，從編寫初稿，到修改定稿，都有他親自的勞動成果，實際上當(dāng)年只差一贊之功，就引來身后這么多議論。為了更加把問題說明清楚，葉建華同志特地于1994年在《文史》第39輯上又發(fā)表了《論朱熹主編〈綱目》一文，對于朱熹在編篡《通鑒綱目》中究竟做了哪些工作作了較為詳細(xì)的考證和論述，用歷史事實否定了《四庫提要》的作者和全祖望所下的錯誤結(jié)論。并且指出：“朱熹編《綱目》共花了20余年時間，是基本上定稿，只剩一部分修改工作未能親自完成。然而，由于《綱目》的最后一部分修改工作主要由趙師淵幫助完成，也由于《綱目》在朱熹生前未能正式刊行，所以書成之后，《綱目》非朱熹所提，朱熹于《綱目》至多只作了一個凡例，其內(nèi)容均為趙師淵所撰的說法在社會上流傳開來。”這么一來，總算將長期以來后人加給朱熹關(guān)于《通鑒綱目》編修方面的不實之辭，作了一次清除，還歷史以本來面貌。由于這一不正確的說法影響非常之廣，有必要在此再作一些概述，以作點(diǎn)適當(dāng)?shù)某吻濉?三 《通鑒綱目》在朱熹在生前一直處在修改過程之中，直到他去世后10年，即嘉定三年(1210)方由弟子李方子參定刻印，起初綱、目、凡例還是分別刊行，陳振孫在《直齋書錄解題》就曾這樣說：“《通鑒綱目》59卷，侍講新安朱熹元晦撰。始，司馬公《通鑒》有《目錄舉要》。其后，胡給事安國康侯又修為《舉要補(bǔ)遺》。朱晦翁因別為義例，表歲以首年，因年以著統(tǒng)，大書以提耍，而分注以各言，自為之序，乾道壬辰也。大書者為綱，分注者為目，綱如經(jīng)，目如傳。此書嘗刻于溫陵，別其綱謂之提要，今板在監(jiān)中。廬陵所刊則綱目并列，不復(fù)別也。”至于《綱目凡例》遲至咸淳元年(1265)方由門人王柏刻于金華，其中原委王柏在《凡例后語》中均有說明，此后便將《凡例》、《綱目》一道合刻流傳于世，直至明清，由于社會的需求，時有刻本問世，成為一部非常熱門的史書。 《通鑒綱目》自問世以后，所以受到社會的廣泛關(guān)注和歡迎，首先是全書強(qiáng)化正統(tǒng)思想，突出綱常名教。符合封建統(tǒng)治者的要求，這在封建時代許多人的評論中便可得到反映，因此，明清兩代統(tǒng)治者都非常重視。明憲宗成從化年(1473)，“上命儒臣考訂宋儒朱熹《資治通鑒綱目》，盡去后儒所著考異、考證諸書，而以王逢《集覽》、尹起莘《發(fā)明》附其后，至是上呈?！泵鲬椬谶€親自為之作序“朕惟朱子《通鑒綱目》，實備《春秋》經(jīng)傳之體，明天理，正人倫，褒善貶惡，詞嚴(yán)而義精，其有功于天下后世大矣?！菚d，自周秦漢晉歷南北朝隋唐以及五季，凡千三百六十二年之間，明君良輔有以昭其功，亂臣賊子無以逃其罪，而疑事悖禮，咸得以折衷焉，伴后世為君為臣者，因之以鑒戎懲勸，而存心施政，青由正道，圖臻于善泊，其于名教豈小補(bǔ)哉！然則是書誠足以繼先圣之《春秋》，為后人之軌范，不可不廣其傳也。因命繕錄定本，附以凡例，并刻諸梓以傳?！边@段議論，可以說代表了封建社會后期整個統(tǒng)治者的看法。不僅如此，同年11月，憲宗又命大學(xué)士彭時等編篡《宋元資治通鑒綱目》，憲宗“上諭”曰：“朱文公《通鑒綱目》，可以輔經(jīng)而行。顧宋、元二代，至今未備。卿等宜遵朱子凡例，編篡宋、元二史，上接《通鑒》，共為一書?！迸頃r去世后，商艷接替主持編篡。至成化十二年書成，始于宋建隆庚晤，終于元至正丁未，凡四百有八年，總二十有七總，名曰《續(xù)資治通鑒綱目》。商艷等在《進(jìn)續(xù)資治通鑒綱目表》曰“伏以經(jīng)以載道，闡萬世之文明；史以輔經(jīng)，昭累朝之鑒戎。東魯大圣刪述于前，考亭大儒祖述二后，此《春秋》為經(jīng)中之史，而《綱目》實史中之經(jīng)。”這里可以看出，君臣之間一唱一和，憲宗曰：“朱文公《通鑒綱目》，可以輔經(jīng)而行”商格則曰：“《綱目》實史中之經(jīng)”也。這么-來《通鑒綱目》就輕輕地推上了神圣的地位。因此，其后不久，作過《通鑒綱目前編》的許浩就曾這樣說：“及我末祖高皇帝、太宗文皇帝表章《四書五經(jīng)》，頒降天下，而《綱目》亦與，則視《資治通鑒》蓋加顯矣?！鄙钤谌f歷年間的葉向高，在《重刻通鑒綱目序》中更加明確指出：“國朝列圣崇重表章，頒之學(xué)宮，令士子誦習(xí)，與《六籍》等。柄文者，必循以課士，寧獨(dú)取其該洽，良以二千年來是非褒貶衷于是書，不可廢也。”這些敘述足以說明，《通鑒綱目》到了明代，己被統(tǒng)治者推上了極高的神圣殿堂，司馬光的《資治通鑒》己經(jīng)無法與之相比。因為《通鑒綱目》不僅可以與《四書五經(jīng)》并列，更重要的是“頒之學(xué)宮，令士子誦習(xí)”實際上是朝延行政命令在推廣此書，其影響之大自然就可想而知了。而在社會上的地位之高，當(dāng)然也就遠(yuǎn)在《資治迫鑒》之上了。進(jìn)入清代，清圣祖康熙帝，于康熙四十六年(1707),“因陳仁錫刊本，親加評定”(《四庫提要》語)，并為之作序。因為有了“御批”其身價自然就提高百倍，于是科舉考試策論，概以本書為準(zhǔn)。乾隆初年，高宗又命大臣編篡《通鑒綱目三編》，以續(xù)朱熹《通鑒綱目》和商將《續(xù)資治通鑒綱目》，以補(bǔ)有明一代史事，并于乾隆十一年(1746)四月成書20卷時呈，高宗親自為之作序、參定。他在序中還說明為什么要續(xù)《通鑒綱目》，在這篇序中就非常明顯的道出了統(tǒng)治者所以要推崇《通鑒綱目》的原因所在，那就是此書可以“明天統(tǒng)，正人心，昭監(jiān)戎?！标P(guān)于這一點(diǎn)“司馬氏有不能窺其藩籬者”。當(dāng)然《資治通鑒》也就得不到有如《綱目》這樣的榮崇。書成不久，因事跡漏落，地名、人名又多外誤，遂于乾隆四十年(1775)命赫舒德重修，補(bǔ)遺糾謬，使端委秩然，而卷數(shù)比初編加倍。乾隆三十二年，高宗又命大臣依綱目體重修一部簡明通史，名曰《通鑒輯覽》，因高宗曾親自核定和批注，故亦稱《御批通鑒輯覽》，全書160卷，附南明唐、桂二王事跡三卷。編年紀(jì)事，綱目相從，于音訓(xùn)典故與史實考證，則分注于其目之下。起自上古，迄于明未，是簡明的編年體通史。其書雖是在前人舊史基礎(chǔ)上刪繁就簡，但自定凡例，立有史料取舍標(biāo)準(zhǔn)，于數(shù)千年歷史大事之原委始末，敘述簡明，頗便于初學(xué)歷史之入門。

　　至于民間所以歡迎《通鑒綱目》，關(guān)鍵在于簡明與通俗，特別是提綱挈領(lǐng)，大的事件可以做到一目了然，這對于那些需要了解歷史的人自然方便得多了，特別是適合于士人的科舉考試。正如朱熹自己所說“此書無他法，欲其綱謹(jǐn)嚴(yán)而無脫落，目欲詳備而不煩元耳。”尤其是全書卷供不大，僅59卷，為《通鑒》的五分之一，這自然就適合廣大民眾的需求，加之統(tǒng)治者又大力提倡，因此，問世以后很快得以廣泛流傳。特別要指出的是，《綱目》成書不久，便有遂昌(今浙江遂昌)人尹起莘著成《資治通鑒綱目發(fā)明》59卷，對《綱目》進(jìn)行大力宣揚(yáng)，尹氏在《綱目發(fā)明序》中說：“是書之作，其大經(jīng)大法，如尊君父而討亂賊，崇正統(tǒng)而抑懵偽，褒名節(jié)而黯倭邪，貴中國而賤夷狄，莫不有系于三綱五常之大，真所謂為天地立心，為生民立極，為先圣繼絕學(xué)，為后世開太平者也。”這些議論，確實做到了為《綱目》發(fā)明義首的作用，所以魏了翁在《通鑒綱目發(fā)明序》中說“是書若行，《綱目》之忠臣也。”惟其如此，明清以來同樣得到廣泛歡迎。王重民先生在《中國善本書提要》中曾有這樣說明：“是書上自《綱目》篡成，僅三、四十年，或四、五十年，為發(fā)明《綱目》者第一部書，明清以來，翻刻不絕?！逼溆绊懼?，于此可見。元仁宗延祐五年(1318)，望江人王幼學(xué)著成《資治通鑒綱目集覽》59卷。此書“取朱子《綱目》，悉為訓(xùn)話，引喻證釋?！痹淖谔鞖v二年(1329)，永新人劉友益著成《通鑒綱目書法》59卷。劉氏為什么要寫這樣一部書，元代歷史學(xué)家揭侯斯在《劉先生墓志銘》中曾有明確的說明：“以圣人之志莫大于《春秋》，繼《春秋》之跡，莫尚于《通鑒綱目》。凡司馬氏宣書而未書者，朱子書之：宣正而未正者，朱子正之。恐朱子之意不白于天下后世，乃著《通鑒綱目書法》59卷，蓋歷三十年而成。”而他在為該書所作的序中又對劉氏作此書的意圖詳細(xì)的論述了一番： 孔子因魯史作《春秋》，以為萬世之法；朱子因司馬氏《通鑒》作《綱目》，以正百王之統(tǒng)。此天地之經(jīng)，君臣之義，而圣賢之心也。世之言《春秋》者，自《公羊》、《谷梁》、《左氏》以下，無慮數(shù)十家，而義猶有所未明，疑猶有所未解者，魯史不可復(fù)見，且圣人之制作也，后之羽翼《六經(jīng)》者直莫如，朱子猶不敢言《春秋》，然《綱目》之作，非深得圣賢之旨者不能也。故朱子不言《春秋》，而知《春秋》者莫如朱子。世之言《綱目》者，亦無慮數(shù)十家，既有《春秋》為之義例，又有諸史可以究其本末，且去朱子之世為未遠(yuǎn)，而又有親及其門者。然言愈煩，義愈精，非深得朱子之意如朱子之知《春秋》者，不能言也。能言未有若廬陵劉氏《綱目書法》者，其辭則《公羊》、《谷梁》，其義則《春秋》，而其志朱子也。 從這段議論人們可以清楚看到，因為有了這部《綱目》，還在元代朱熹已經(jīng)被推上孔子以后第一人也，而注疏發(fā)明《綱目》的著作，即在元代己經(jīng)有數(shù)十家之多了，與言《春秋》的著作也已經(jīng)相當(dāng)了，其影響之大，自然可以不必多言了。由于朝廷和民間對此書都是如此重視和推崇，因此，宋元以來社會上便掀起了“《綱目》熱”而這股“《綱目》熱”幾乎歷元明清而不衰。這樣一來，社會需求量自然大增，因而公私競相刊刻，從而也產(chǎn)生了許多不同版本。而社會上的許多書商，亦乘機(jī)爭相刊刻，大賺其錢。為了爭取讀者，有的書商還將許多研究《綱目》著作的內(nèi)容，匯刻于《綱目》之中出版。據(jù)王重民先生在《中國善本書提要》中記載，先是宣德七年(1432)，福建書商劉劃將尹起莘《發(fā)明》、王幼學(xué)《集覽》、汪光寬《考異》、徐昭文《考證》、陳濟(jì)《集覽正誤》分別散附《綱目》每條之下或附各卷之末，由其同族兄弟劉寬在福建刊刻于世。而同時楊氏清江書堂亦刻《通鑒綱目大全》59卷，“蓋楊氏見劉氏書頗獲利，因增入劉友益《書法》，以與劉氏競售。魏氏刻是書，后于劉、楊二家者約十余年，所以僅刻《集覽》與《考異》者，蓋擇其最善者而刻之，欲以簡易斗二家之繁博也。”可見書商們競爭之激烈己經(jīng)達(dá)到如此之地步，而刻書之多就可想而知了。 當(dāng)然，也要指出的是，自元以來，也有一些學(xué)者著書立說，或?qū)Α毒V目》持有微辭，或考證其記載史事之差誤者，如元代何中著《通鑒綱目測海》一書，則是“糾《通鑒綱目》書法之異同”；明末張自勛所著《綱目續(xù)麟》，則論證“《綱目》一書，非惟分注非朱子手定，即正綱亦多出趙師淵手，并讓劉友益誤以晚年未定之本，為中年己定之本?！鼻宕鷦t有陳景云《綱目訂誤》、馮班《綱目糾謬》、張庚《通鑒綱目釋地糾謬》等。所有這些著作中，有的是糾正《綱目》本身的差誤，有的則是對研究、注釋、發(fā)明《綱目》之書進(jìn)行糾誤或批評，也有的則是對《綱目》作者、書法提出疑義。不論是那一種，總歸都是因《綱目》而派衍出的這一書系，這一現(xiàn)象，以前的著作還是不多見的。這也說明，盡管有最高統(tǒng)治者在大力提倡和宣傳，并不影響還會存在不同的聲音。 我們在上文中己經(jīng)講了，因為《通鑒綱目》中所講述的思想、觀點(diǎn)和內(nèi)容，完全符合歷代統(tǒng)治者的要求，是一部維護(hù)封建統(tǒng)治秩序的教科書，非常有利于封建國家的統(tǒng)治，因此，一直受到歷代封建統(tǒng)治者的重視、推崇和提倡。而作為此書的著作者朱熹，在整個封建社會后期，也就理所當(dāng)然的被推上了僅次于孔子的神圣寶座，享受到僅次于孔子的崇高榮譽(yù)。也由于《通鑒綱目》在編篡上確實具有它的長處，諸如綱舉目張，簡明扼要，明白易懂，可以做到一目了然。這就更加適合于社會的廣大人群讀史的需求，因為在我國古代社會里，從啟蒙教育開始，就是通過從讀史中來求得各種知識和倫理道德，乃至修身齊家、治國平天下等大道理，無一不是通過學(xué)習(xí)歷史而獲得。所以近代著名思想家龔自珍在《尊史》中說“”欲知大道，必先為史?！啊币虼?，我們可以毫不夸張的說，在我國古代社會里，幾乎人人都要學(xué)習(xí)歷史，閱讀歷史，而《通鑒綱目》正好就成為比較合適的一部歷史好教材。特別是那些尚處于社會中下層的士人，更成為他們科舉考試的必讀之書。凡此種種，正是宋元以來社會上所以會產(chǎn)生“《綱目》熱”的原因之所在。 四 就在“《綱目》熱”的影響之下，明代學(xué)術(shù)界有些人很快就從中得到啟示，并從中悟出了一個道理，那就是社會上非常需要一種通谷易懂的歷史書籍，于是從明代初期開始，就有人從《資治通鑒》和《通鑒綱目》兩部書打起了主意，最先出現(xiàn)的乃是對《通鑒》進(jìn)行節(jié)略。當(dāng)然，此事司馬光自己就曾做過，在《通鑒》成書后，作過《通鑒舉要?dú)v》80卷，《通鑒節(jié)文》60卷，則是以全書太詳、目錄太略而折中編成的。到了南宋又有多家對《通鑒》做節(jié)要工作，據(jù)《中國善本書提要》的《編年類》載有《增入諸儒集議資治通鑒詳節(jié)》一書，《提要》曰：“原書不著編輯人姓氏?？肌都旧n葦藏書目》有宋版《通鑒詳節(jié)》100卷，不著撰人；《傳是樓宋元本書目》有宋大、小本《資治通鑒詳節(jié)》各100卷，宋本下題呂東萊三字。按《宋史·藝文志》有《呂氏家塾通鑒節(jié)要》24卷，此本增入名儒集議，當(dāng)在其后?！倍吨袊票緯嵋返摹毒幠觐悺愤€載有《增入諸儒集議資治通鑒詳節(jié)》一書，《提要》曰：“原書不著編輯人姓氏。考《季蒼葦藏書目》有宋版《通鑒詳節(jié)》100卷，不著撰人；《傳是樓宋元本書目》有宋大、小本《資治通鑒詳節(jié)》各100卷，宋本下題呂東萊三字。按《宋史·藝文志》有《呂氏家塾通鑒節(jié)要》24卷，此本增入名儒集議，當(dāng)在其后?！倍吨袊票緯嵋返摹毒幠觐悺愤€載有《增修陸狀元集百家注資治通鑒詳節(jié)》，作者乃淳熙年間的陸唐老，《少微通鑒節(jié)要》、《少微家塾點(diǎn)校附音通鑒節(jié)要》、《增修附注資治通鑒節(jié)要續(xù)編》等多種，并且者為明刻本，特別是最后一種，還是“朝鮮銅活字本”可見流傳之廣。元代亦曾有《通鑒節(jié)要》、《通鑒事略》等書。到了明代，便有劉刻的《資治通鑒節(jié)要續(xù)編》30刊刻。這一系列刪節(jié)《通鑒》的做法說明，就在《通鑒綱目》流行的同時，人們還在探索一種簡潔易讀的史書，但目光還僅是停留在對《通鑒》的簡節(jié)上面，這種刪節(jié)的做法，往往不僅影響歷史事件的聯(lián)貫性，而且也免不了要影響歷史發(fā)展的完整性，何況這都還是在前人著作上面做些簡單的文章。就如嘉靖三年(1524)刊刻的嚴(yán)時泰《新刊通鑒綱目等論摘題》、嘉靖十五年(1536)刊刻的戴瑕《新刊通鑒漢唐綱目經(jīng)史品藻》和《宋元綱目經(jīng)史品藻》，已經(jīng)失去了簡明歷史的性質(zhì)，況且也還沒有擺脫對前人著作的依賴。于是怎樣編寫一部為廣大社會人群所接受的通俗的歷史讀物，已經(jīng)成為當(dāng)時社會的迫切要求。“綱鑒”這類通俗史書，就是在這種形勢下產(chǎn)生的。其實只要你細(xì)閱讀就可發(fā)現(xiàn)，實際上不過是“綱目體”變異而己，因為這一類書雖名曰“綱鑒”而其體裁仍為“綱目”而從史料記載和這類書籍的流偉來看，大多為有些學(xué)問的書賈自己所為，也有的則是邀請一些無名之士而編寫，刊刻時則冠以某某名人所編篡。對此，當(dāng)代著名學(xué)者王重民先生在所撰《中國善本書提要》中，通過對具體書的提要撰寫，進(jìn)行了剖析，如在《鼎鎮(zhèn)趙日了凡袁先生編篡古本歷史大方鑒補(bǔ)》的《提要》是這樣寫的39卷，卷首1卷，12冊(北大)，明萬歷刻本。 原題“明趙田袁黃編，潭陽余象斗刊行”。卷3《周紀(jì)》題“宋諫水司馬光《通鑒》，考亭朱熹《綱目》，明趙回袁黃編篡，潭陽余象斗刊行?！本?8《宋紀(jì)》題“元四明陳桂《通鑒》，明淳安商格《綱目》，趙田袁了凡先生編篡，潭陽余象斗刊行?！本砟┯小叭f歷庚戊仲冬月雙峰堂余氏梓行”牌記。卷首有《凡例》云“《綱目》、《鑒》二書古未有合編者，合之者自荊川唐老師始”。又云“周烈王以前，宋、元以后，《綱》、《鑒》俱未載，則用金履祥之《前編》，劉恕之《外紀(jì)》以開之于首：用陳桂之《續(xù)通鑒》，商輯之《續(xù)綱目》以紹之于終?！庇钟许n敬序云“書歷三年后成，而老師[指袁黃]亦以是年絕筆，痛哉！閩建邑余君文臺，慷慨豪俠，行義好施，鳳與袁有通盟誼。其二三伯仲郎俱以文學(xué)名，而長君君及屢試輒冠，翩翩閩中祭酒，束裝千里，來購是書，適師大歸矣！”

　　王先生在《提要》中摘引了如上內(nèi)容后，接著便加按語： 按此本當(dāng)為余象斗第三刻。第一刻托名李廷機(jī)，第二刻又改從吉澄校刻本分卷[此本也有在第一刻之前之可能]，此第三刻又全翻第一刻[即托名李廷機(jī)之本]，而又改托袁黃，并抬出根源，謂周烈王以前本之《外紀(jì)》、《前編》，宋元則用《續(xù)通鑒》、《續(xù)綱目》，其實第一刻本來如此，此不過藉以闡述袁黃編篡之功耳。其實袁黃、韓敬俱是托名，此第三刻實則翻第一刻耳。所不同者，第一、二卷分標(biāo)“編”、“紀(jì)”、“經(jīng)”，第二卷以后則分標(biāo)“綱”、“目”、“鑒”耳。余象斗自萬歷二十八年至三十八年，十年之間，三刻是書，三次更換名目，無非期騙讀者，冀多銷售耳。 通過王先生在按語中的分析，人們可以清楚看到書商們偽托所用的各種手段相當(dāng)全面、相當(dāng)高明，如果不具備閱讀古籍的許多常識，和相關(guān)歷史知識，很難識破其偽托真相，何況每刊刻一次，就要更換一次作名者，另外編造一篇序言。偽托中為了讓人們相信，還在《凡例》中假借袁黃之口，說出了“《綱》、《鑒》二書古未有合編者，合之者自荊川唐老師?！边@么一來，就把一位學(xué)者、文學(xué)家的唐順之推上了“綱鑒類”著作的始作俑者的地位。于是明代中期以來，便流傳了這一看法，其實這頂掛冠很明顯的是書商們?yōu)橹?。他被偽托的著作則是《新刊古本大字合并綱鑒大成》46卷。對于這一社會現(xiàn)象，生活在明代晚期天啟、崇禎年間的徐奮鵬在其《古今治統(tǒng)凡例》中就曾這樣說過：“所睹者，則僅書肆口賈所為《綱鑒會編》己耳，或《史綱紀(jì)要》己耳，或《綱鑒大成》己耳。蓋俱合紫陽之《綱目》與司馬之《通鑒》，總而成膚，以便學(xué)古者之觀省。然其事或此載而彼遺，其文或彼詳而此略，博綜之士，可恨其未全。而其書法義例，或仍于《綱目》,或庚于《綱目》。蓋筆多出于山林學(xué)究之后，而假名于哲匠鴻才，非真筆也?！笨梢娚钤谕瑫r代的人已經(jīng)作如是之說，自屬可信，而徐氏本人乃是一位學(xué)者，著有多種歷史方面的著作。在當(dāng)時被偽托的名字相當(dāng)多，如王世貞、張居正、葉向高、焦站、何喬遠(yuǎn)、鐘惺、馮琦、馮夢龍等。在《中國善本書提要·編年類》還著錄有明萬歷刻本的《鼎鎮(zhèn)篡補(bǔ)標(biāo)題改表策綱鑒正要精抄》20卷，卷首1卷，10冊，藏于北大圖書館，原題“太史琢奄馮琦補(bǔ)篡，編修維山王衡編次，書林少垣鄭純情捕梓?！边€有明崇禎間刻本的《綱鑒統(tǒng)一》39卷，論題2卷，藏于北大圖書館，原題“古吳馮夢龍猶尤父輯，男請參閱?！弊鳛闅v史學(xué)家的馮琦，曾預(yù)修《大明全典》，后又仿《通鑒紀(jì)事本末》，編次宋代史事，未竟而卒，還著有《經(jīng)濟(jì)類編》和《北海集》，就是未見過還篡輯有“綱鑒”一類之書：至于馮夢龍，知道的人就更加多了，因為他是明代著名的通俗文學(xué)家和戲曲家，特別是他所編篡的通俗小說“三言”(《喻世明言》、《警世通言》、《醒世恒言》)而使他出了名，他還編著和改編了大量的傳奇戲曲。在任福建壽寧知縣期間還曾編修過一部《壽寧待志》，就是沒有聽說過他還編輯過“綱鑒”這類書籍。但是社會上流傳的這些書畢竟又是事實，當(dāng)然這里面無疑就存在著真?zhèn)螁栴}，有待于后人加以研究和考訂。 我們在研究中發(fā)現(xiàn)，在明代后期的學(xué)者中，被偽托最多、影響最大的無過于王世貞了，也許因為在當(dāng)時他是位學(xué)術(shù)大家名氣大。在社會上流傳的各種綱鑒著作中，冠以王氏之名的就有6部之多，其中流傳最廣的則是《王鳳洲先生綱鑒全篡》，此書至清朝末年和民國期間還不斷有刊印問世。我還存有一部“光緒己亥(1899)長夏上海富文書局石印”本，全書46卷，內(nèi)容上起遠(yuǎn)古，下至五代。從這部“綱鑒”來看，還有-個特點(diǎn)，那就是除提綱輩領(lǐng)分列大事，細(xì)目詳載史事外，還匯集一些歷代名家對某些重大歷史事件和重要?dú)v史人物所作的評論，間或?qū)Α锻ㄨb綱目》編篡中存在的問題亦加以議論?？磥磉@一特點(diǎn)在這類著作中大多存在，故王重民先生在《中國善本書提要·編年類》的《綱鑒統(tǒng)一提要》中就這樣說“此類《綱鑒》之編篡，評注方面，在嘉靖、萬歷期間，由簡而繁，萬歷末年達(dá)于頂點(diǎn)。天啟、崇禎又由繁趨簡。”對于《王鳳洲綱鑒會篡》，早年我曾相信確為王世貞所編寨，因而在有些論著中還曾引用過書中論述來評論王世貞的史學(xué)觀點(diǎn)，當(dāng)然也就誤導(dǎo)了廣大讀者。可見對于歷史上一些有爭議的著作、人物、事件等，在未做深入研究之前，切忌輕下結(jié)論。就和我們上述這些綱鑒著作，其中究竟是否真正出于名字本人之手，我覺得也還必要再做深入研究，因為在近年來出版的史學(xué)著作中，有的還是肯定“袁黃確編篡過《歷史綱鑒補(bǔ)》，”并說“馮夢龍的《綱鑒統(tǒng)一》，是崇禎時期比較好的一部綱鑒教材”。這顯然與上文征引的王重民先生的論述相佐。在存在著不同看法的情況下。只有通過深入細(xì)微的研究，終究必定會得到一致的結(jié)論。一一總之，在明代中后期所掀起的“綱鑒熱”中，社會上產(chǎn)生的這類著作是相當(dāng)多的，據(jù)錢茂偉同志在所著《明代史學(xué)的歷程》一書，就列舉了34種之多，而他在《明代史學(xué)編年考》中，征引《白眉綱鑒凡例》則云“歷代綱鑒之刻，近篡修者不啻百種?！倍@些書在當(dāng)時人的眼中是“為舉業(yè)家祈快捷方式也?！币簿褪钦f，為科舉考試的士子們創(chuàng)造了條件。這樣眾多的綱鑒著作，由于登不了歷史學(xué)的大雅之堂，因此在當(dāng)今的史學(xué)論著中，還很難取得一席之地。我總覺得，作為通俗史學(xué)一種的綱鑒，我們無論如何也不應(yīng)當(dāng)忽視它在傳播和普及歷史知識方面所產(chǎn)生過的作用。況且這種著作在當(dāng)時的社會中是具有廣大的市場，具有廣大的讀者讀者群，而這種讀者群，又并不僅限于從事科舉考試的士人。正因如此，直到清代還有人在編纂這種“綱鑒”形式的史書，著名的有山陰人吳乘權(quán)等編纂的《綱鑒易知錄》，全書107卷，共180萬字，是一部綱目體通史，上起盤古，下迄明末。吳乘權(quán)自云，讀史每苦于篇章枝蔓，便與周之炯、周之燦一道，利用舊有的編年體史書，摘要刪繁，歷時6年，于康熙五十年(1711)，全收編成。其書很明顯是匯編性，自盤古至戰(zhàn)國，主要是根據(jù)劉恕《通鑒外紀(jì)》和金履祥《通鑒前編》；戰(zhàn)國至代，依據(jù)的是朱熹的《通鑒綱目》；宋元兩朝則依據(jù)商艷的《通鑒綱目續(xù)編》；明代則又依據(jù)谷應(yīng)泰的《明史紀(jì)事本末》。全書包羅了歷代重大政治事件與各種歷史人物活動的業(yè)績。因其內(nèi)容簡要易讀，故稱《易知錄》，為舊時學(xué)習(xí)歷史入門之書，對傳播歷史知識曾起過不小的作用。我們說全書雖屬匯編性質(zhì)，然也并非粗制濫造，而是做過一番融會貫通的工作。而吳乘權(quán)雖然僅是一名儒生，但還是很有才華和學(xué)識，在編篡此書之前10年，他還與吳調(diào)侯編輯了《古文觀止》，風(fēng)行一時，影響極大，可見他的社會地位雖然不高，對社會的貢獻(xiàn)卻非常之大，特別在推廣、普及傳統(tǒng)文化方面，收到了難以估量的效果，對于這樣一位有功的無名之士，我們有必要對其事績大書而特書。 綜上所述，朱熹的《通鑒綱目》，在史學(xué)上的貢獻(xiàn)，我們以前只是說創(chuàng)立了一種新史體——綱目體。就是這-點(diǎn)，當(dāng)代許多史學(xué)史的專著中也很少給以一席之地。實際上它的價值卻遠(yuǎn)不止這一點(diǎn)，正是因為這種綱目體，在明代便又催生出“綱鑒熱”因而我們說綱目體的史書，在推進(jìn)史學(xué)走向社會，推進(jìn)史學(xué)走向通俗化道路起到了料想不到的作用?？汕榈氖牵谝郧霸缇捅蝗藗兯z忘，因為這類通俗的史書，是難以走進(jìn)學(xué)術(shù)殿堂，自然也就很少有人問津。值得慶幸的是，對于這些早被遺忘的通俗史書，己經(jīng)開始引起人們注意。如錢茂偉同志在近年出版的《史學(xué)與傳統(tǒng)文化》和《明代史學(xué)的歷程》兩書中，己經(jīng)列有專門節(jié)目，介紹了這種通俗史學(xué)的發(fā)展情況，無疑這是可喜的現(xiàn)象。為此，我們今后應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步對這種通俗史學(xué)加以研究，這對我們當(dāng)前如何讓史學(xué)研究走向社會、走向大眾，肯定會從中得到有益的啟發(fā)。 本文選自《朱子學(xué)刊》