首頁(yè) > 說(shuō)說(shuō)美文 > 優(yōu)美散文 >
優(yōu)美散文
《楓橋夜泊》新解質(zhì)疑
|
《楓橋夜泊》新解質(zhì)疑 選自1982年9月16日《解放日?qǐng)?bào)》。 劉金月落烏啼霜滿天， 江楓漁火對(duì)愁眠。 姑蘇城外寒山寺， 夜半鐘聲到客船。 ──張繼《楓橋夜泊》 前兩年就聽到有人對(duì)這首詩(shī)中的“烏啼”“江楓”“愁眠”作了考證，初聽覺得很新鮮，同時(shí)也對(duì)自己過去望文生義的理解感到慚愧。然而聽得多了，不覺產(chǎn)生了一點(diǎn)疑問：這些考證是可靠的嗎？是必要的嗎？它究竟是提高了這首詩(shī)的藝術(shù)價(jià)值，還是貶低了它？ 我以為，這首詩(shī)之所以成為膾炙人口的名篇，不在于如考據(jù)家所認(rèn)為的在兩句詩(shī)中羅列了三座橋和一座山，而在于詩(shī)人以匠心獨(dú)運(yùn)的杰出才能，為我們描繪了一幅色彩鮮明、情景交融的夜泊圖畫。你看：涼秋夜半，霜?dú)獗迫耍铝料氯チ?，耳聽?zhēng)茁暈貘f的驚叫，眼看江岸的丹楓和江中的漁火，船中的旅客不禁惹起了鄉(xiāng)愁，久久不能成眠。而寒山寺的半夜鐘聲，又遠(yuǎn)遠(yuǎn)來(lái)叩旅人的心扉……這樣一幅美妙而獨(dú)特的圖畫，使千古讀者，不知不覺好像親臨其境，和詩(shī)人一起體驗(yàn)著一種從未有過的情懷。 可是現(xiàn)在有人說(shuō)，這幅圖畫不對(duì)了。首先，“烏啼”不是烏鴉叫。因?yàn)椤盀貘f的習(xí)性，在日落之后黎明之前是不啼叫的”。那么“烏啼”是什么呢？他們考證出，“烏啼”者，“烏啼橋”之謂也。說(shuō)是在寒山寺西三百米處，有一座烏啼橋?！皳?jù)寒山寺住持說(shuō)，烏啼橋建于隋大業(yè)七年，毀于清同治年間”。因此斷定，詩(shī)中“月落烏啼”，說(shuō)的是“月亮向?yàn)跆錁蚰欠较蚵湎氯チ恕?。──此種說(shuō)法，我覺得遠(yuǎn)不是無(wú)懈可擊的。在一般情況下，烏鴉確實(shí)不在夜間啼叫，但不等于說(shuō)烏鴉夜啼的情況絕對(duì)不會(huì)有。大家都知道，樂府中就有《烏夜啼》的曲名。傳說(shuō)劉義慶因事觸怒文帝，被囚于家。其妾夜聞烏啼，以為吉兆。獲釋后遂作此曲。又，樂府琴曲歌辭有《烏夜啼引》，傳為魏何晏①〔何晏（？—249）〕三國(guó)魏玄學(xué)家。之女作。此外，唐教坊曲及后來(lái)的南北曲都有《烏夜啼》曲。我們能不能用“烏鴉的習(xí)性”把這些曲名和傳說(shuō)故事全部勾銷呢？曹操在他的《短歌行》里有“月明星稀，烏鵲南飛”之句，我們能不能以“烏鴉的習(xí)性”夜間棲宿于巢中不出為由去考證一番，說(shuō)這月明之夜南飛的烏鵲是一種別的什么夜游鳥呢？事實(shí)上，夜間棲宿巢里的烏鴉，在特殊情況下，比如說(shuō)受到什么驚擾，是會(huì)飛起來(lái)、叫起來(lái)的。其次，你說(shuō)烏啼橋建于隋大業(yè)七年，有何文獻(xiàn)史料為證？如無(wú)文獻(xiàn)史料可證，安知這烏啼橋不是在《楓橋夜泊》膾炙人口之后，由好事之徒命名的呢？須知這種情況是司空見慣的。比如在梁祝故事普遍流傳之后，在不同的地方，出現(xiàn)過多少個(gè)祝英臺(tái)讀書處和梁山伯墓、梁山伯廟?。康谌?，橋在河上，位置較低，揆情度理①〔揆（kuí）情度理〕按照一般情理推測(cè)揣度。，不可能使人產(chǎn)生月亮從那個(gè)方向落下去了的印象，除非你那座橋是建在突起的小山岡上的專給詩(shī)人寫“月落烏啼”用的怪橋。 對(duì)于“江楓”的新解尤其牽強(qiáng)。我沒有作過調(diào)查，不知道寒山寺前是否真有兩座并排的姐妹橋，一座叫江村橋，一座叫楓橋。就算有這兩座橋吧，詩(shī)人怎么會(huì)把它簡(jiǎn)稱為“江楓”寫入詩(shī)中？顯然，把江村橋和楓橋合并簡(jiǎn)稱“江楓”，不僅不合古人的習(xí)慣，甚至也不合最會(huì)濫用簡(jiǎn)稱的今人的習(xí)慣。像這樣的簡(jiǎn)稱，除了詩(shī)人自己，還有哪個(gè)能懂？再者，詩(shī)是要講究形象和意境的。這樣一個(gè)莫名其妙的簡(jiǎn)稱，究竟有什么形象和意境可言？有什么美感可言？可以說(shuō)，除了留給一千幾百年后的好事者作考證文章之外，什么意義也沒有。最后，這個(gè)“新解”如果能夠成立，那么，這首詩(shī)的題目也應(yīng)當(dāng)改為“江村橋楓橋夜泊”了，這行嗎？ 對(duì)于“愁眠”，新解者也有發(fā)現(xiàn)，說(shuō)是“運(yùn)河西岸，對(duì)著寒山寺大約兩公里遠(yuǎn)有兩座山，一座叫獅子山，另一座叫愁眠山，又名孤山?！彼裕陆庹哒J(rèn)為，“江楓漁火對(duì)愁眠”，就是江村橋、楓橋、漁火，對(duì)著愁眠山的意思。我覺得，給這么一“解”，這句詩(shī)就索然無(wú)味了，整首詩(shī)也索然無(wú)味了。近來(lái)有些同志在那里大聲疾呼：詩(shī)中要有一個(gè)“我”在，沒有“我”就沒有詩(shī)，沒有文學(xué)！這說(shuō)法對(duì)不對(duì)暫不去說(shuō)它。單就《楓橋夜泊》這首詩(shī)而言，確是有個(gè)“我”在的。這“我”就在“愁眠”二字上。這個(gè)“我”，實(shí)為一篇主宰，全詩(shī)命脈。有了這“愁眠”的“我”，月落、烏啼、霜天、江楓、漁火、鐘聲才有了活力，才染上了主觀感情的色彩，才生出一種動(dòng)人的意境。若把“愁眠”解釋成兩公里外的一座孤山，“月落”等等就全變成死的了，全詩(shī)也就變成死的了。如此，“夜半鐘聲”也變成沒來(lái)由的了。須知，“鐘聲”到客船，實(shí)際是到客船上的“愁眠”人耳中。船是無(wú)知之物，它管你鐘聲不鐘聲呢？ 因此，我認(rèn)為，若是把“愁眠”解釋成一座山，只會(huì)把全詩(shī)意境破壞無(wú)余，只會(huì)把這詩(shī)篇給糟蹋了。這種解釋法是不足取的。也許考據(jù)家會(huì)說(shuō)：“明明對(duì)著寒山寺大約兩公里遠(yuǎn)有座愁眠山，你有什么理由說(shuō)張繼不是寫的它呢？”我還是那句話：你有什么文獻(xiàn)資料可以證實(shí)那座山在唐朝就叫愁眠山呢？如果沒有，那么，安知它不是在張繼這首詩(shī)出名之后，被好事之徒附會(huì)命名的呢？事實(shí)上，考據(jù)文章所謂“愁眠山又名孤山”一語(yǔ)已經(jīng)透露了消息。不妨查究一下：這座山究竟是“又名孤山”還是“原名”孤山呢？如果是原名孤山，那么，“愁眠”之名，是后人附會(huì)上去無(wú)疑。如果真是“又名”，為什么要在唐時(shí)就已著名的（如果不著名，張繼船過姑蘇，就不會(huì)知它名，當(dāng)然更不會(huì)把它寫進(jìn)詩(shī)篇了）“愁眠”之外，再起一個(gè)“孤山”的“又名”呢？這倒真是一個(gè)無(wú)法解答的難題。 “新解”還有一說(shuō)：“漁家既然掌燈，那‘眠’字就無(wú)從解釋了?！彼灾缓冒选俺蠲摺苯庾饕蛔?。我卻看不出漁家掌燈和旅客在自己船上“愁眠”有什么“無(wú)從解釋”之處。難道漁家掌燈之后就不許旅客睡下？或者，旅客睡下之后就不許漁家掌燈？ 總之，我覺得，這樣的“新解”，把一字一詞都落實(shí)到具體事物上，結(jié)果就會(huì)使詩(shī)的意境全失，興味索然。這樣的考證、新解，即使不是牽強(qiáng)附會(huì)，也是以犧牲詩(shī)的藝術(shù)為代價(jià)的。老實(shí)說(shuō)，作為一個(gè)唐詩(shī)的讀者，我很不贊成這種“新解”。我希望，作這樣考證和索隱的，只是那些旅游業(yè)的實(shí)干家。他們?yōu)榱私o寒山寺附近的名勝古跡招徠①〔招徠（lái）〕招攬。游客，去作這樣的索隱和考證，以及給《楓橋夜泊》作出這樣的“新解”，是無(wú)可厚非的。但是我希望文學(xué)研究者不要這樣做。 (責(zé)任編輯：副主編) |
