近日，一個名叫《鴨兔元旦》的展覽引發(fā)熱議。有網(wǎng)友在微博質(zhì)疑指出，這次展覽所創(chuàng)作的“鴨兔”造型與著名卡通人物“米菲兔”具有很強的相似度。該系列作品一時間引發(fā)網(wǎng)友熱議：“給米菲兔加鴨嘴巴就當(dāng)做自己的作品了？”“這到底是藝術(shù)解構(gòu)還是抄襲呢？”(1月18日《南方都市報》)

　　面對質(zhì)疑，創(chuàng)作者回應(yīng)稱，“我覺得米菲和其他的所有的這種商業(yè)符號都是一種公共知識，這些公共知識和信息也都是我們藝術(shù)創(chuàng)作的詞匯。如果藝術(shù)創(chuàng)作是一種社會研究的話，它也是一個研究的對象，等于說我在用這種詞匯創(chuàng)作?！彼囆g(shù)家的專業(yè)術(shù)語，普通百姓很難弄懂，這幾句話可用于同行之間的交流，但面向網(wǎng)友用“行話”解釋，就顯得不太接地氣。

　　普通百姓認的是最基本的道理：無論怎么解釋，但事實是，這個“鴨兔”造型與著名卡通人物“米菲兔”之間，只有嘴巴和下身衣服顏色不同，其他方面幾乎一樣，你說“米菲兔”是這次創(chuàng)作“研究的對象”，或許不乏有人直率地認為，它可能就是一個“抄襲的對象”。認知上出現(xiàn)如此巨大的反差，是普通人“不懂行”，還是創(chuàng)作者故弄玄虛，想必見仁見智，各人心中自有一桿秤。

　　換個角度來看，假如這樣的更改算創(chuàng)新，那么，世上似乎就不存在抄襲了?！翱祹煾怠弊兂伞翱祹浉怠?，“奧利奧”變成“粵利粵”，“大白兔”變成“太白兔”，“娃哈哈”變成“娃恰恰”，“士力架”變身“克力佳”，“六個核桃”變成“七個核桃”，不都是在原來的“商業(yè)符號”上進行的簡單加工嗎？過去國內(nèi)出現(xiàn)的山寨版獅身人面像，也完全可以換成“虎身人面像”來應(yīng)對質(zhì)疑；當(dāng)前頻繁出現(xiàn)的洗稿現(xiàn)象也有了正當(dāng)?shù)睦碛?，可以辯稱是在“公共知識”的基礎(chǔ)上進行的創(chuàng)作。

　　當(dāng)然，創(chuàng)新不是不能模仿和再創(chuàng)造，但不能照葫蘆畫瓢，或者只作簡單更改。模仿和再創(chuàng)造不僅同樣要富有創(chuàng)意，而且，有時由于經(jīng)典原作已取得了巨大成功，反而會對再創(chuàng)造形成壓力，以至于一些藝術(shù)家寧愿另辟新道，也不敢輕易模仿。創(chuàng)新既要有靈感，也需要具備很強的能力，更需要付出艱苦的努力，假如創(chuàng)新簡單到只需換一個鴨嘴，誰還愿意絞盡腦汁進行原創(chuàng)？只需學(xué)會張冠李戴的變通術(shù)即可。

　　在報道中，廣東廣信君達律師事務(wù)所律師蘇熳娜認為，米菲兔的形象具有獨創(chuàng)性，其線條簡約但顯著性、識別度較高，知名度也較高。此次《鴨兔元旦》展出的部分作品與米菲兔的形象近似，具有著作權(quán)侵權(quán)的風(fēng)險。相關(guān)版權(quán)方是可以考慮維*的。

　　“聞得雞好賣，半夜磨得鴨嘴尖”這句民間諺語，諷刺有人為了圖利，見風(fēng)使舵，甚至弄虛作假，掛羊頭賣狗肉。因“米菲兔”的名氣很大，就借船出海，將兔嘴換鴨嘴，如此操作，稱得上是這句諺語的現(xiàn)實寫照。所不同的是，把鴨嘴磨尖，誰都認為是一種投機行為，但米菲兔加鴨嘴，卻有難以辯駁的理由。（羅志華）