法國(guó)大革命時(shí)期，歌德在《詩與真》里寫：在我們的小圈子里，我們既不關(guān)心報(bào)紙，也無意傳播消息，我們的工作就是認(rèn)識(shí)人。兩百多年后的今天，當(dāng)我們據(jù)說身在一個(gè)幾乎人人都是微博控的微時(shí)代，耽溺于一呼即應(yīng)的互動(dòng)體驗(yàn)，瞬間轉(zhuǎn)發(fā)的信息散布，光怪陸離的微博文體，我們還會(huì)念及歌德這段話嗎？

　　古人序、跋、銘、記、奏、表之類，如今更添新丁，名曰微博體。但論字?jǐn)?shù)，古人寫作本就尚簡(jiǎn)，主張文貴精潔，寥寥數(shù)語窮其隱微，盡其毫忽；論格調(diào)，微博上那些轉(zhuǎn)發(fā)量頗高的文字，似乎也不外是送一碗雞湯給你喝，指點(diǎn)人應(yīng)對(duì)世情的所謂箴言，這些去翻翻《呻吟語》、《菜根譚》、《增廣昔時(shí)賢文》，定然要慨嘆古人從語詞到深意的既富且美，我輩實(shí)在沒什么拿得出手的見解與表達(dá)；論學(xué)養(yǎng)，算了，學(xué)養(yǎng)這事就不提了吧。

　　這類微博段子集，似乎從未認(rèn)真思考如何通過寫作探討一些值得探討的問題。在這樣的微時(shí)代中，勝出的永遠(yuǎn)只能是充斥著娛樂性并且成功投射民眾欲望的所謂話題與事件。沒有噱頭的問題是根本沒機(jī)會(huì)進(jìn)入讀者視界的。

　　法國(guó)哲學(xué)家阿蘭巴迪歐的演講《電影作為哲學(xué)實(shí)驗(yàn)》極為深刻地指出，大眾屬于一個(gè)活躍的政治范疇，而藝術(shù)屬于一個(gè)貴族范疇。藝術(shù)所做的無非是保留一個(gè)精英貴族的范疇，而大眾則典型屬于民主范疇。在大眾藝術(shù)中，你擁有的是一個(gè)在民主要素和歷史的貴族要素之間的悖論關(guān)系。

　　寫作從某種意義上說也屬于一個(gè)貴族范疇，而微博的受人歡迎本質(zhì)上即是基于其民主性，但民主的靠近不代表藝術(shù)的同時(shí)來臨。試問這樣的寫作，怎么可能進(jìn)入問題的核心？怎么可能作縝密細(xì)致的`析解，而非如狂風(fēng)過境，其來也忽，其去也速？專業(yè)話語的失效，粉絲效應(yīng)的大行其道，使得討論不再向深刻的一端趕赴，而是奔趨于最大公約數(shù)的淺平。有作者甚至認(rèn)為這種淺平，是接地氣。我以為接地氣是假，求聽眾是真，看似是作者引領(lǐng)讀者，實(shí)則是讀者裹挾作者。

　　昔年魯迅評(píng)陶元慶之畫，用了一個(gè)比方，心里的尺，他說：他并非之乎者也，因?yàn)橛玫氖切碌男魏托碌纳欢植皇esNo，因?yàn)樗烤故侵袊?guó)人。我想，必須用存在于現(xiàn)今想要參與世界上的事業(yè)的中國(guó)人的心里的尺來量，這才懂得他的藝術(shù)。

　　那么，所謂微時(shí)代，所謂微表達(dá)，大抵也不過是這個(gè)時(shí)代層出不窮的又一個(gè)微詞匯而已。在這個(gè)莫名的微時(shí)代里，其實(shí)并不需要什么心里的尺。

　?。ㄕ浴段膮R報(bào)》，有刪改）

　　1.請(qǐng)簡(jiǎn)要概括本文的論述思路。（6分）

　　2.簡(jiǎn)述文章寫阿蘭巴迪歐的話的作用。（6分）

　　3.文中畫線的句子表達(dá)了作者怎樣的看法？（6分）

　　參考答案

　　1.①首先，由歌德的話引出對(duì)微博體的反思。（2分）②接著，與古人文體比較，批駁微博體（1分）；借用巴迪歐的說法，揭示微博體的實(shí)質(zhì)（1分）③最后，指出評(píng)判藝術(shù)需要中國(guó)人的心里的尺，微博體不需要心里的尺。（2分）

　　2.①引巴迪歐的話，揭示了藝術(shù)的民主和貴族之間的悖論（2分）；引巴迪歐的話為下文寫微博的民主性與貴族型矛盾提供依據(jù)（或做鋪墊，或引出下文內(nèi)容，或?qū)㈦娪芭c微博類比）（2分）；引用權(quán)威學(xué)者的話，有說服力（1分）；豐富文章內(nèi)容（1分）。

　　3.①對(duì)微時(shí)代微表達(dá)的否定（批判）（2分）；微博體不探討值得探討的問題（2分）；人們并不需要心里的尺，讀者裹挾作者（2分）。